Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6765/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-191495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-191495/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1544) по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, СТР.2)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, 10) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 175 руб. 05 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в требованиях СПАО "Ингосстрах" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, государственный регистрационный N A676yC177RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 101517930.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79 052 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абайбуровой К.Р., управлявшей автомашиной Опель, государственный регистрационный N C243MA750RUS.

Между Абайбуровой К.Р. и АО "СОГАЗ" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ССС 0699116449).

В соответствии с отчетом эксперта N 71-129576/13 стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный N A676yC177RUS с учетом износа составляет 53 633 руб. 98 коп.

АО "СОГАЗ" частично возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 45 458 руб. 93 коп.

В соответствии представленным ответчиком экспертным заключением N 405764 от 06.09.2015 года об оценке автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный NA676yC177RUS выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 458 рублей 93 копейки.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 45 458 рублей 93 копейки истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ДТП произошло после 17.10.2014 года, экспертиза должна соответствовать требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения экспертом требований к оценке, установленных нормативными актами.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленное ответчиком заключение и калькуляция, выполненные ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 405764 от 06.09.2015 года признаются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки N3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-191495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева