Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7418/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-157166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2015 года

по делу N А40-157166/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НГК Славнефть"

(ОГРН 1027739026270; 125047, Москва, 2-й Лесной переулок, 4)

к ОАО" РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "НГК "Славнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 171 992 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 октября 2015 года в иск удовлетворен в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьей 12 ГПК РФ, а также лишило ответчика права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил и необоснованно взыскал с ОАО "РЖД" 47 823 руб. пени.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам об увеличении сроков доставки грузов, которые исчисляются исходя из норм суточного пробега железнодорожного вагона при перевозке опасных грузов на одни сутки, согласно пункту 5.12 Правил.

Утверждает, что размер пени, взысканный с ответчика, является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено как противоречащее статье 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2014 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НГК "Славнефть" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Ответственность за такого рода нарушение установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Суд первой инстанции признал требования подтвержденными документально и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированных статьей 12 ГПК РФ, а также лишило ответчика права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исковое заявление с ценой иска 171 992 руб. 22 коп. принято к производству в упрощенном порядке на основании указанной процессуальной нормы.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями в силу вышеуказанных правовых норм не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 6.3 Правил и необоснованно взыскал с ОАО "РЖД" 47 823 руб. пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Составление актов общей формы о задержке вагонов ввиду необходимости их направления в ремонт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

В силу изложенного ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил как на основание продления срока доставки груза является необоснованной.

Довод об определении сроков доставки по фактически пройденному расстоянию и увеличении на одни дополнительные сутки при перевозке опасных грузов нормативного срока доставки груза (пункты 5.12 и 8 Правил N 27) подлежит отклонению, поскольку истцом учтены сутки при расчете пени.

В железнодорожных накладных N ЭР415568 указано расстояние 826 км., исходя из которого, произведен расчет размера провозной платы. Оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Ответчик не доказал фактически пройденное расстояние, а также то, что фактически пройденное расстояние при доставке опасного груза, было связано с обходом транспортных узлов, перечень которых опубликован в сборнике правил перевозок железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2015 года по делу N А40-157166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая