Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2031/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А34-6763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N А34-6763/2015 (судья Деревенко Л.А.).

27.10.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - истец, центр, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра", общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 717 417,6 руб. за нарушение сроков окончания работ.

По результатам конкурса между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ N 535 ТБ от 10.01.2014 больничного корпуса, срок исполнения - не более 120 дней с даты подписания договора, в случае нарушения сроков начала и окончания работ начисляется неустойка - 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ. По расчету истца работы должны быть окончены и сданы до 10.05.2014.

При составлении актов приемки работ ежемесячно установлено их исполнение не в полном размере (акты от 12.05.2014, 27.06.2014, 15.08.2014, 19.09.2014, 10.10.2014), на сумму невыполненных работ начислена неустойка, составляющая 717 417, 6 руб. (т.1 л.д.3-5).

Ответчик, не оспаривая просрочку выполнения работ, возражал против размера неустойки, считал его чрезмерным и подлежащим снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократного размера учетной ставки Центрбанка России (т.1 л.д.212-214, 220).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка - 400 000 руб. и возмещены расходы по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, применении к правоотношениям сторон положений договора подряда, нарушении ответчиком сроков исполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки.

Размер неустойки снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, основания для дальнейшего снижения отсутствуют (т.1 л.д.224-28).

18.02.2016 от ООО "Эра" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и снижении размера неустойки до 91 670,24 руб.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Предъявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению. Дополнительно следует учесть разницу между начальной и конечной ценами контракта, возможности применения встречной ответственности за нарушение сроков оплаты, отсутствие негативных последствий нарушения (т.2 л.д.3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.11.2012 (т.1 л.д. 190-204), ООО "Эра" также зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013 (т.1 л.д. 206).

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по результатам конкурса заключен договор N 535 ТБ от 10.01.2014 на выполнение ремонтных работ, срок проведения работ не более 120 дней с момента подписания договора (п.1.4), стоимость работ - 3 149 189,3 руб. (п.2.1), в случае нарушения сроков начала и окончания работ начисляется неустойка - 0,2% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ (п.6.1), обязательным является соблюдение претензионного порядка (п.11.3) (т.1 л.д. 8-9). Приложениями к договору являются техническое задание (т.1 л.д. 10-19), смета (т.1 л.д.23-92).

Сторонами ежемесячно составлялись акты результатов выполнения работ, установившие, что

- на 12.05.2014 работы были выполнены на сумму 586 676 руб. (т.1 л.д. 93-96),

- на 27.06.2014 работы были выполнены на сумму 780 485 руб. (т.1 л.д. 98-104),

- на 15.08.2014 работы были выполнены на сумму 1 209 675 руб. (т.1 л.д. 112),

- на 19.09.2014 работы были выполнены на сумму 1 608 440 руб. (т.1 л.д. 136),

- на 10.10.2014 работы были выполнены на сумму 2 405 097 руб. (т.1 л.д. 162),

- на 12.11.2014 работы были выполнены на сумму 2 883 850 руб. (т.1 л.д. 177). Акты без возражений подписаны представителями подрядчика.

Ответчику 27.07.2015 направлена претензия с начислением неустойки (т.1 л.д. 181-189).

По мнению подателя жалобы - ООО "Эра" заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным, что не соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению до однократного размера ставки, установленной Центробанком России.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства, правомерности взыскания неустойки и отсутствии оснований для ее дальнейшего снижения в порядке установленном ст. 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 6.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ - 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Возражений по поводу неверного расчета пени ответчиком не представлено, и на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ обжалуемое решение суда в этой части не пересматривается.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции воспользовался этим правом, уменьшив размер неустойки до 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, не содержатся они и в материалах дела. Высокий, по мнению ответчика, размер пени сам по себе не указывает на ее чрезмерность. Не подтверждены доказательствами доводы о встречных нарушениях со стороны истца. Указанные требования могли быть предъявлены в качестве встречного или отдельного иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины в сумме 3000 руб., в связи с чем, суд взыскивает эту сумму с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N А34-6763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в федеральный бюджет госпошлину 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

А.П. Скобелкин Н.А. Иванова