Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-8889/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-173359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перфетта.Ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-173359/15 по иску ИП Крапивка Олеси Викторовны (ОГРНИП 309774604401221) к ООО "Перфетта.Ру" (ОГРН 1107746974312)

о взыскании 511 777, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Печенкина В.А. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Крапивка О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перфетта.Ру" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.03.2014 N ПФР/К/366 в размере 416 985, 24 руб., 94 792 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Перфетта.Ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Перфетта.Ру" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 01.03.2014 N ПФР/К/366, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени продажу товара третьим лицам.

Согласно п. 2.1.9 договора комиссионер обязуется передавать комитенту полученные денежные средства за реализованный товар за вычетом сумм комиссионного вознаграждения.

Указав на то, что ответчиком денежные средства, полученные от продажи товара в марте-июне 2015 года, истцу в полном объеме не перечислены, задолженность при этом составляет 416 985, 24 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 990, 999 ГК РФ, условиями договора на ответчике лежит обязанность по перечислению вырученных денежных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 792 руб., начисленной по состоянию на 10.08.2015 на основании п. 5.2 договора.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Перфетта.Ру" задолженности в размере 416 985, 24 руб., 94 792 руб. неустойки, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 26.06.2015 N 06/15,выписка из системы Сбербанк онлайн на сумму 32 000 руб.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных истцом судебных расходов документально не подтверждена и истец не обосновал разумность понесенных расходов, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-173359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова