Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7068/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-186952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-186952/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Болдуновым У.А. по иску ООО "ЮНИОН" (ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании суммы неустойки в размере 96.228 рублей, а также судебные расходы в размере 15.500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плакиткин А.А. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СГ МСК" суммы неустойки в размере 96 228 рублей, а также судебные расходы в размере 15 500 рублей на основании ст.ст. 15, 330, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-19578/2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 6 974, 48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение от 14 июля 2015 года по делу N А12-19578/2015 суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А12-19578/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем фактически решение суда исполнено не было, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что истец необоснованно производит расчет неустойки за период, который предшествовал дате вступления Решения суда в законную силу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. (Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 13.05.2011 г. N 23-В11-3).

При расчете неустойки необходимо исходить из размера страховой выплаты, установленной вступившим в законную силу, а период, за который может быть она рассчитана - не ранее даты вступления решения суда в законную силу.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки вытекает из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты.

Заявленные Истцом требования о взыскании неустойки является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера.

Кроме того, требования о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Факт передачи права требования по взысканию со страховой компании АО "СГ МСК" неустойки и наличия правовых оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены, т.к. в предмете договора цессии отсутствует расчет неустойки.

При этом Истец не обоснованно производит расчет неустойки за период с 05.07.2013 по 23.07.2015 не учитывая следующее: отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО "Союз Авто" был составлен 17.04.2015 (до данного момента потерпевший не располагал информацией об иной стоимости восстановительного ремонта), соответственно права потерпевшего не были нарушены; с претензией о несогласии с размером страхового возмещения потерпевший и (или) Истец к Страховщику не обращались.

Неустойка в силу ст. 384 ГК РФ не может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии от 24.04.2015, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Различная оценка фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-186952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская