Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6607/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-150604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-150604/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1067847107668, 196158, г.Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.10, к.2 пом 12-Н)

к ФКУ "Дирекция программы ПБДД", (ОГРН 1067746944100, 101000, г.Москва, ул.Мясницкая,д.3), 2. Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации(ЦСН БДД МВД России)-121170, г. Москва, ул. Поклонная, д.17), третье лицо: третьи лица: 1.МВД РФ о взыскании 70124423,85 рублей,

при участии:

от истца: Башилов Б.И. по доверенности от 21.05.2014,

от ФКУ "Дирекция программы ПБДД": Шоорин С.С. по доверенности от 29.02.2016, Копылова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2016,

от Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации( ЦСН БДД МВД России): Тихонов В.Н. по доверенности от 28.12.2015,

от МВД РФ: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с у четом принятого отказа от иска в части в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по оплате за выполненные в рамках государственных контактов N 11/3/44/013 от 10.03.2011, N 12/3/40/070 от 24.09.2012, к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - соответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 581 254,92 руб. за содержание строительной площадки.

Решением Арбитражного суда г. от 22.01.2016 Москвы суд взыскал с ФКУ "Дирекция программы ПБДД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" 21979181 руб. 30 коп. задолженности, 62 686 руб. в возмещение расходов по госпошлине 149500 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперта. В удовлетворении иска к ЦСН БДД МВД России отказал. Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. Отказывая в иске к ЦСН БДД МВД России суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЦСН БДД МВД России без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось.

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" и ООО "Альфа-Инвест", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" просил отказать.

Представитель ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком были заключены государственные контакты N 11/3/44/013 от 10.03.2011, N 12/3/40/070 от 24.09.2012 на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Пионерский.

Как указал истец в своем исковом заявлении в рамках государственного контракта N 11/3/44/013 от 10.03.2011 ООО "Альфа-Инвест" были выполнены работы, но не оплачены работы на общую сумму 38 893 887,15 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик отказывается принимать работы на данную сумму и произвести оплату.

Во исполнение государственного контракта N 12/3/40/070 от 24.09.2012 ООО "Альфа-Инвест" были выполнены работы, но не оплачены работы на общую сумму 17 649 281,78 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик отказывается принимать работы на данную сумму и произвести оплату.

Письмом от 14.10.2013 N 113 истец направил в адрес ответчика для подписания акты по форме КС-2 за 2012 год. Факт вручения письма с приложением актов подтверждается отметкой секретариата ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако п. 4 ст. 753 ГК РФ также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приемке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению ООО "Гранд Эксперт" N 02-01-15 от 04.02.2015 эксперты пришли к выводам, что по государственному контракту N 11/3/44/013 от 10.03.2011 общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 36 492 422,53 руб., по государственному контракту N 12/3/40/070 от 24.09.2012 общая стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 18 454 712,73 руб.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в ходе двусторонней сверки со стороны ответчика были представлены истцу доказательства оплаты части выполненных работ, что послужило основанием для заявления частичного отказа от исковых требований на сумму 34 563 987,53 руб. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по контрактам в размере 21 979 181,30 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.12.2015 суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 34 563 987,53 руб.

Ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ должен был указать обоснованные мотивы такого отказа. Обоснованными мотивами отказа от приемки работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, не могут быть мотивы, в соответствии с которыми ответчик ссылается на недостатки, которые могут быть устранены им или истцом.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в нарушение условий договора уклонился от приемки выполненных работ. Мотивированный и обоснованный отказ в том смысле, который заложен контрактами, а также нормами ГК РФ, отсутствует, документального подтверждения утверждений о некачественном выполнении работ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заказчик не представил.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то же время фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 21 979 181,30 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 21 979 181,30 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком также не представлено.

Ошибочны выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел положении п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2015 N 51.

Как следует из п.8 названного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждено, что истец передал спорные акты выполненных работ, и они ответчиком получены.

Кроме того, факт выполнения спорных объемов работ истцом подтвержден экспертным заключением.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик в суде первой инстанции имел возможность ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз, заявлять в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств. Экспертное заключение было подготовлено и поступило в суд в 13.03.2015 года. До даты объявления резолютивной части решения суда (22.12.2015) ответчик предоставленными процессуальным законом правами не воспользовался.

Кроме того, выводы экспертов А.Н. Егорова, Г.Г. Элердова конкретны, в них отсутствует неясность либо неполнота, выводы экспертизы согласуются с представленными в материалы дела документами. Заключение содержит расписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся ссылки на методику проведения исследования и оформления заключения, в связи с чем суд правомерно принял указанное экспертное включение в качестве допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении иска к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 581 254,92 руб. за содержание строительной площадки суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В обоснование этой части иска истец ссылается на то обстоятельство, что решением по делу N А40-62686/13 контракт N11/3/44/013 признан расторгнутым с 14.02.2013, при этом в период с 01.01.13 по 31.03.2013 истец вынужден был оплачивать газоснабжение строительной площадки на общую сумму 752 525,52 руб., в период с 01.04.2011 по 31.03.2013 - оплату энергоснабжения на сумму 5 178 405,76 руб., охранять строительную площадку в период с 01.07.2011 по 21.07.2013 на сумму 6 938 400 руб., а также содержать работников в период с 15.02.2013 по 21.10.2013 на сумму 711 923,65 руб.

22.10.2012 был заключен трёхсторонний договор N 1392-2012 на оказание услуг по транспортировке газа, в соответствии с которым ООО "Альфа-Инвест" является плательщиком.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 к договору электроснабжения N 1219. п. 3 дополнительного соглашения от 1 января 2012 г. N 9074 к договору электроснабжения N 1219 и п.З дополнительного соглашения N 9074 к договору электроснабжения от 18 января 2013 г N 1219 счета за потребленную субабонентом (истцом) электроэнергию и мощность предъявляются энергоснабжающей организацией на расчетный счет субабонента (истца).

В соответствии с п. 6.4 государственного контракта от 10.03.2011 N 11/3/44/013 и п. 5.4. государственного контракта от 24.09.2012 N 12/3/40/070 общая стоимость контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика (ООО "Альфа-Инвест"), связанные с исполнением контракта, то есть входит и содержание объекта в части оплаты газоснабжения на период осуществления строительства ООО "Альфа-Инвест".

Согласно п. 15.2.19 государственного контракта от 10.03.2011 N 11/3/44/013 и п. 12.2.12 государственного контракта от 24.09.2012 N 12/3/40/070 подрядчик (ООО "Альфа-Инвест") обязуется с начала производства работ до сдачи объекта выполнить ограждение, освещение, организовать охрану строящегося объекта, в том числе с привлечением специализированных охранных организаций.

ЦСН БДД МВД России не является стороной указанных государственных контрактов.

Доказательств нахождения работников на объекте, как и необходимости их нахождения на объекте, как и выполнения ими трудовых функций в интересах ответчика истец не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-150604/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк