Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2194/16 (ключевые темы: подземные воды - неосновательное обогащение - скважина - выполнение работ - работа по договору)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2194/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-7490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Альфии Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N А07-7490/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миякимолзавод" - Сайранов И.М. (доверенность от 30.03.2015);

индивидуальный предприниматель Габидуллина А. Р. (паспорт).

Открытое акционерное общество "Миякимолзавод" (далее - истец, ОАО "Миякимолзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Альфие Рафкатовне (далее - ответчик ИП Габидуллина А.Р., предприниматель) о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011 N 3/0111, а также судебных расходов в размере 7 050 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ИП Габидуллина А.Р., истцом не были представлены исходные данные по участку работ в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011 N 3/0111 в сроки, предусмотренные данным договором. Ввиду не предоставления ОАО "Миякимолзавод" всего перечня документов, ответчиком были выполнены полевые работы, для которых не требуются документы, указанные в приложении к договору. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства истца оплатить исполнителю выполненные работы и необходимые расходы, которые он понес.

Ответчик считает, что решение суда в части признания заключения судебной экспертизы отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу по Республике Башкортостан от 10.09.2015 ненадлежащим доказательством не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

По мнению предпринимателя, затраты представителя ОАО "Миякимолзавод" на приобретение бензина для проезда на автомобиле для участия в судебных заседаниях не относятся к судебным расходам исходя из требований статей 106, 110 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо от 10.09.2015 N РБ-ПФО-08-00-06/1135; постановление от 11.02.2005 N 69; распечатки с сайта Почты России, сведения об использовании воды за 2014 г.; справку от 05.02.2015 N 34; лицензию от 15.08.2003 N 1257 с приложением N 1; приказ от 26.09.2012 N 250-л, N 249-л с приложениями N 3, N 6, N 7, N 8; договор от 10.10.2011 N 12 с приложением локально-счетного расчета, акт от 10.12.2012 N 13, платежное поручение от 12.12.2012 N 66, счет-фактуру от 10.12.2012 N 6; договор от 15.10.2012 N 44 с приложением локально-сметного расчета, счет на оплату от 15.10.2012 N 18, платежное поручение от 17.10.2012 N 45, письмо от 27.10.2014.

Представитель ОАО "Миякимолзавод" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между сторонами заключен договор на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод N 3/0111, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает обязательства на выполнение комплекса работ с достижением результата работ по договору в соответствии с условиями лицензионного соглашения Уфа N 01257 ВЭ от 15.08.2003, на право пользования недрами водозаборными скважинами) на объекте "Миякимолзавод" и условиями договора.

В силу пункта 1.2. договора комплекс работ выполняемый исполнителем включает в себя выполнение полевых, камеральных работ, оформление и подготовка материалов по оценке запасов подземных вод, результатом которых будет согласование и защита отчета в Управлении по НП РБ "Башнедра" Республики Башкортостан, "Роснедра" РФ г. Пермь, предоставление заказчику документов в объеме согласно приложению N 2 к договору "Пакет документов, представляемый исполнителем после выполнения работ по оценке запасов подземных вод по договору N 3/0111 от 11.04.2011 г.".

Срок действия договора до 31.12.2012 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость (цена) результата работ является договорной и устанавливается сметой, определенной по справочнику базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические работы УДК 624, 131.3, 003:338 (083.78) 1999 г. и составляет более 721 922 руб., без НДС и включает в себя все затраты исполнителя, необходимые для выполнения договорных обязательств и достижения результата работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до начала работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составит 360 961 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязуется оплатить результаты работ по договору и выплатить оставшуюся сумму по акту приема-сдачи выполненных работ - в течение 5 банковских дней с даты подписания его сторонами и предоставления счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя надлежащим образом и в надлежащие сроки исполнить свои договорные обязательства в полном объеме. Обеспечить проведение экспертизы и согласование материалов по оценке запасов подземных вод в Управлении по НП РБ "Башнедра", РФ "Роснедра" г. Пермь.

Согласно пункту 5.2 договора после проведения экспертизы, согласования и защиты отчета в соответствующих исполнительных органах исполнитель передает заказчику документацию в количестве 2 экземпляров в объеме, предусмотренном согласно приложению N 2 к договору "Пакет документов, предоставляемый исполнителем после выполнения работ по оценке запасов подземных вод по договору N 3/0111 от 01.04.2011 г.".

Во исполнение условий пункта 3.4 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 360 000 руб. по платежным поручениям: от 12.09.2011 N 3431 на сумму 120 000 руб.; от 11.11.2011 N 4440 на сумму 50 000 руб., от 15.11.2011 N 4477 на сумму 70 000 руб.; от 10.01.2012 N 13 на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 18-21).

Истец предпринял попытку вручить ответчику письмо от 24.03.2015 N 91 о расторжении договора с момента получения уведомления и возврате аванса в размере 360 000 руб. (т.1, л.д. 22-23), однако предприниматель в проставлении отметки о получении отказалась, что подтверждено лично Габидуллиной А.Р. в судебном заседании 26.11.2015, в связи с чем указанное письмо направлено ответчику почтой.

ОАО "Миякимолзавод", указывая, что начиная с 03.04.2015 ответчик без оснований удерживает перечисленный аванс в размере 360 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

Истец, указывая, что предпринимателем работы по договору не выполнены, считает, что перечисленный аванс в сумме 360 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В свою очередь, ответчик, в обоснование доводов о выполнении работ, представил подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 1, акт от 28.03.2015 N 13/1 на сумму 426 836 руб. (т1., л.д. 131-134), отчет "Гидрогеологические исследования по оценке и подсчету запасов подземных вод водозабора ОАО "Миякимолзавод" с. Киргиз-Мияки муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан" (подсчет запасов по состоянию на 31.04.2015) (т.1, л.д. 139-232).

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Республике Башкортостан Малову В.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, каков фактический объем и стоимость выполненных ИП Габидуллиной А.Р. работ в рамках договора N 3/0111 на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011 г исходя из условий договора с приложениями и сметы на производство работ на общую сумму 721 922 руб.

2) Определить, выполнены ли работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2015, соответствует ли их стоимость, указанная в справке формы КС-3 от 25.03.2015.

3) Соответствует ли отчет, выполненный ИП Габидуллиной А.Р. условиям договора N 3/0111 на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод от 29.06.2011.

17.07.2015 в суд поступило заключение эксперта Малова В.Н. (т.2, л.д. 100-106, 110-116) в котором сделаны выводы следующего содержания:

1. Отчет в целом составлен в соответствии с существующими методическими рекомендациями и требованиями и соответствует фондовым материалам;

2. Все виды работ, выполненные на участке водозабора, соответствуют предъявляемым требованиям для подобного рода условиям;

3. Выполненные опытно-фильтрационные работы на водозаборе при существующих условиях необходимы и их проведение является вполне обоснованным;

4. Для представления отчета на рассмотрение в ГКЗ (ТКЗ) необходимо ОАО "Миякимолзавод" выполнить мероприятия по очистке вод и доведения их до питьевого качества;

5. После исправления замечаний и выполнения рекомендаций по данному экспертному заключению отчет может быть представлен на рассмотрение в ГКЗ (ТКЗ);

6. Выполненные на участке водозабора полевые работы (откачки из скважин N N 736/1, 502/2 и 6230А/3) и полученные на их основе гидрогеологические параметры обоснованно применены для подсчета запасов подземных вод на участке водозабора ОАО "Миякимолзавод", в дальнейшем ценность информации не теряется и при необходимости она может быть использована предприятием.

7. Экономическая ценность выполненных работ определяется договорными условиями.

Истец не согласился с представленным экспертным заключением, указал на его несоответствие положениям статьи 86 АПК РФ поскольку в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты или научно-техническую литературу, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования (т.1, л.д. 139-148).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности (либо невозможности) выполнения работ предпринимателем. Так, в нарушение статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении не указаны время и место проведения судебной экспертизы не указано основание проведения экспертизы; сведения об эксперте проводившим экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы); не указаны вопросы, поставленные судом перед экспертом; отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты и научно-техническую литературу, в соответствии с которыми или на основе которых эксперт Малов В.Н. пришел к своим выводам. Кроме того, в заключении отсутствуют ответы на конкретно поставленные судом перед экспертом вопросы.

Эксперт Малов В.Н. неоднократно вызывался в судебное заседание, однако свою явку не обеспечил.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принять представленное в материалы дела экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, отклоняя доводы апеллянта, следует отметить, что он не воспользовался правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая условия пунктов 2.1, 2.2 договора о вступлении в силу с момента подписания договора сторонами и сроке действия договора до 31.12.2012, не представления надлежащих доказательств выполнения работ по договору, письмо истца от 24.03.2015 N 91 о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 29.06.2011 N 3/0111 считается прекращенным. При этом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 360 000 руб., перечисленной истцом ответчику в силу пункта 3.4 договора, и сдачи результата работ обществу до заявления им отказа от договора, указанная сумма для предпринимателя является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что после подписания договора 01.08.2011 у истца истек срок действия лицензии на право пользование недрами серии УФА 01257 ВЭ, а новая лицензия получена лишь 01.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, пунктом 1.1. договора на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод N 3/0111 от 29.06.2011 стороны предусмотрели выполнение работ с достижением их результата в соответствии с условиями лицензионного соглашения Уфа N 01257 ВЭ от 15.08.2003, на право пользования недрами (водозаборными скважинами) на объекте "Миякимолзавод". Срок действия данной лицензии установлен до 01.08.2015 (т. 1 л.д. 75). При этом, заключая договор и являясь субъектом профессиональной деятельности ИП Габидуллина А.Р. была осведомлена о сроке действия лицензии на право пользование недрами серии УФА 01257 ВЭ и при этом согласовала срок действия договора до 31.12.2012.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ИП Габидуллина А.Р. извещала истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки ввиду истечения срока действия лицензии Уфа N 01257 ВЭ от 15.08.2003 материалы дела не содержат. Изменение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами согласовано не было.

Также вопреки доводам подателя жалобы договором подряда N 3/0111 от 29.06.2011 сроки предоставления истцом документации ответчику не предусмотрены. Напротив, исполнитель (ответчик) должен был приступить к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Более того, в пункте 4.1 договора указано лишь на обязанность заказчика предоставить исполнителю имеющиеся исходные данные по участку работ. При этом, согласно отзыву на исковое заявление, исполнителю были предоставлены: копия лицензии на право пользования недрами и лицензионное соглашение (копия), копия паспорта скважин водозабора, копия статотчетов 2-ТП Водхоз за последние 5 лет (т.1, л.д. 54-55). Доказательств обращения к истцу за предоставлением недостающих документов, необходимых для выполнения работ, в материалах дела также не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату бензина на проезд для участия представителя истца в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апеллянта, данное положение закона гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 7 050 руб. 64 коп. по оплате бензина на проезд для участия в судебных заседаниях 27.05.2015, 18.06.2015, 24.06.2015, 26.07.2015, 19.08.2015, 26.11.2015, 10.12.2015 (т.4, л.д. 64-71).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных издержек, понесенных истцом, предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 г. по делу N А07-7490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габидуллиной Альфии Рафкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.В. Махрова