Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7580/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-144830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Полесье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-144830/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ИП Блиновой Ирины Александровны к ООО "Производственная компания "Полесье" о взыскании денежных средств в размере 32 868 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнова С.А. по доверенности от 01 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 15 июля 2013 года, договору о переводе долга N 31122013 от 16 июля 2014 года в размере 32 868 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не было направлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2013 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8" (ИНН 4406005230) Договор процентного займа. Во исполнение указанного Договора Истец перечислил на расчетный счет ООО "Лесозавод N 8" (заемщик) денежную сумму в размере 18089555 рублей, рублевый эквивалент 550000 долларов США. Указанная сумма поступила на расчетный счет ООО "Лесозавод N 8" в соответствии с платежным поручением истца N 3 от 31 июля 2013 года.

31 декабря 2013 года истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 8" заключили трехсторонний Договор о переводе долга N 31122013. В соответствии с указанным Договором обязательства заемщика по вышеуказанному Договору процентного займа от 15 июля 2013 года были переведены с ООО "Лесозавод N 8" на ответчика, т.е. общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье". Дополнительным соглашением от 16 июля 2014 года стороны продлили срок возврата основной суммы займа до 01.08.2015 года.

ООО "Производственная компания "Полесье" (ответчик) ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, которые возникли из Договора процентного займа от 15 июля 2013 года, Договора о переводе долга N 31122013 от 16 июля 2014 года. К настоящему времени ответчик фактически перестал оплачивать проценты по договору.

Накопленная задолженность по процентам составила на 21 мая 2015 года 2.951.524 рубля. Несмотря на неоднократные обращения истца, обслуживание займа должным образом не осуществляется. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов. К настоящему моменту заявление принято, возбуждено производство по делу (дело N А40-112218/15, шифр судьи 156-918).

11.06.2015 г. истец направил ответчику предложение досрочно погасить всю сумму займа по договору, а именно 550 000 долларов США по курсу, определенному в договоре займа. Ответ на предложение получен не был, ответчик уклонился от выполнения условий направленного предложения.

Так как в договоре между сторонами имеет место пункт о возможности заимодавца потребовать досрочного возврата половины суммы займа без объяснения причин (п.3 Дополнительного соглашения к Договору о переводе долга N 31122013 от 31.12.2013 г.), Невыполнение требования истца в этой части дает ему основание воспользоваться положениями п.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца есть самостоятельное правовое основание требовать возврата всей суммы займа, а именно непогашение половины суммы займа в соответствии с условиями и сроками, определенными в договоре займа.

Кроме того, истец вправе потребовать досрочного возврата займа также в связи с тем, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение договора, которое выразилось в фактическом отказе от обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае существенного нарушения договора договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с Договором процентного займа от 15 июля 2013 года, пунктом 3.5. документа, стороны согласовали такое условие, что при погашении займа, кроме возврата основной суммы долга в рублях, заемщик выплатит в пользу заимодавца фиксированную сумму, равной разнице рублевого эквивалента 550 000 долларов США на дату возврата всей суммы займа и рублевого эквивалента 550 000 долларов США на дату подписания договора.

Такое же условие было подтверждено и закреплено в Дополнительном соглашении к ДОГОВОРУ О ПЕРЕВОДЕ ДОЛГА N 31122013 от 31.1.2.2013 года, которое было подписано сторонами 16 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 2 этого документа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты фиксированной суммы, равной разнице рублевого эквивалента 550 000 долларов США на дату возврата всей суммы займа и рублевого эквивалента 550 000 долларов США на дату подписания договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности о взыскании денежных средств по договору процентного займа от 15 июля 2013 года, договору о переводе долга N 31122013 от 16 июля 2014 года в размере 32 868 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется квитанция (л.д. 5), согласно которому истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами, также согласно почтовому идентификатору 10707687005065, данные документы были получены ответчиком 21 сентября 2015 года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-144830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания "Полесье" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев