Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-16842/15

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-60509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-60509/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании с страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Группа Ренессанс Страхование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 11 321 рубля 77 копеек.

Решением от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Группа Ренессанс Страхование обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля марки "BMW" (н707нр178) и автомобиля марки "Mercedes" (е548ре178).

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2015, в соответствии с которой авария произошла в связи с нарушением ПДД водителем автомобиля марки "Mercedes" (е548ре178).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 38 321 рубль 77 копеек.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0694138193. Документальных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

На основании направленной в адрес ответчика претензии, ООО "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 27 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенную разницу в сумме 11 321 рубля 77 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай произошел 26.03.2015. Истец в обоснование размера исковых требований представил следующие документы: акт осмотра транспортного средства, калькуляцию, счет на оплату, заказ-наряд. По мнению суда первой инстанции, данные документы не являются допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой Экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики. Оценив представлены ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной ответчиком независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст.12.1 Закон об ОСАГО следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 27 000 рублей, указанная сумма была выплачена истцу по делу в качестве страхового возмещения. Представленный расчет истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

С учетом этого нельзя полностью согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд также принимает во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Частично перечисляя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (27 000 рублей из 38 321 рубля 77 копеек), ООО "Росгосстрах" не заявляло ООО "Группа Ренессанс Страхование" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой ООО "Группа Ренессанс Страхование" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ООО "Росгосстрах", а равно его правопреемник - ПАО "Росгосстрах", не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

С учетом этого ООО "Группа Ренессанс Страхование" инициировало судебное разбирательство, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" остальных 11 321 рубля 77 копеек.

Представляя суду первой инстанции в рамках рассмотрения данного заявления заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта, составленное ЗАО "Технэкспро" по инициативе ООО "Росгосстрах", последнее не представило пояснения, доказательства того, что оплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте сдачи-приемки работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" в калькуляции от 15.04.2015 N 1506-148-1, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленного ООО "Группа Ренессанс Страхование", оплаченном последним платежным поручением) этим требованиям также не пояснило.

Тот факт, что калькуляция ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 15.04.2015 N 1506-148-1 составлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.10 (утратившими силу с 17.10.2014), сам по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения (калькуляцию), составленного ЗАО "Технэкспро", с одной стороны, и акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, упомянутую калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, с другой стороны, апелляционный суд признает обоснованным размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченный ООО "Группа Ренессанс Страхование": стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО "Группа Ренессанс Страхование", соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям ТС, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела, требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-41371/2015.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу N А41-60509/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 11 321 рубль 77 копеек страхового возмещения, 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 138 от 25.06.2015 в общей сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская