Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-1200/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А53-21022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Чернова А.И. по доверенности N 1 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-21022/2015,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" (ОГРН 1026101644887/ ИНН 6134008563)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (ОГРН 1056166004069/ ИНН 6166052131)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан"

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Углегорск-Цемент" (далее - ЗАО "Углегорск-Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" (далее - ООО "РБА-Ростов", ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "РБА-Ростов" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", как изготовителя шин, чем нарушил права ответчика. Дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик не заявлял возражений по существу спора и размеру исковых требований, поскольку настаивал на привлечении ОАО "ТФК "КАМАЗ".

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ЗАО "Углегорск-Цемент" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга N 831281-ФЛ/РНД-13; N 831282-ФЛ/РНД-13; 831276-ФЛ/РНД-13; N 831277-ФЛ/РНД-13; N 831280-ФЛ/РНД, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга между ЗАО "Европлан" и ООО "РБА-Ростов" были заключены договоры купли-продажи N 34437331-КП/РНД-13 от 27.12.2013; N 34440311 - КП/РНД-13 от 27.12.2013; N 34440312-КП/РНД-13 от 27.12.2013; N 34440315-КГТ/РНД-13 от 27.12.2013; N 34440316-КП/РНД-13 от 27.12.2013; N 34440317-КП/РНД-13 от 27.12.2013 на предмет приобретения транспортных средств КамАЗ 65115-62, для дальнейшей передачи транспортных средств в лизинг ЗАО "Углегорск-Цемент".

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства (пункт 3.1. договора). Гарантийный срок на товар устанавливается в год или 65 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения N 1 к договорам купли-продажи).

По актам приемки-сдачи от 31.01.2014 к договорам купли - продажи, транспортные средства переданы продавцу. По акту сдачи-приемки к договору финансовой аренды (лизинга), транспортное средство передано лизингополучателю.

В период гарантийного срока эксплуатации в автошинах приобретенных автомобилей обнаружены явные дефекты: стирание протектора, отслоение, частичное вырывание протектора, шишки по боковому корду и протектору, просвечивание нитей металлокорда при пробеге: 33269 км, транспортного средства КамАЗ 65115 Т350СР; 39971 км, транспортного средства КамАЗ 65115-62 Т352 СР; 41659 км, транспортного средства КамАЗ 65115-62 Т357СР; 29598 км, транспортного средства КамАЗ 65115-62 Т358СР; 46119 км, транспортного средства КамАЗ 65 115 Т 356СР; 39 971 км автомобиля КамАЗ 65115-62 Т352 СР.

Нормы эксплуатации пробега шин автотранспортных средств РД3112199-1085-02, утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием Научно-исследовательского института автомобильного транспорта 04.04.2002 устанавливают расчет норм эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств для грузовых автомобилей массой свыше 12 т, для КамАЗ - 85 000 км.

Претензиями от 30.10.2014 N 2363, 2364, 2365, 2366, 2367 истец известил ответчика о необходимости замены товара ненадлежащего качества.

Ответчик отказал в замене товара, ссылаясь на то, что претензии по качеству шин должны направляться непосредственно изготовителю (производителю) автомобилей КамАЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Выявленные дефекты автошин, в количестве 55 штук, подтверждаются карточками учета работы автомобильных шин, с указанием выявленных дефектов на автомобилях: КамАЗ 65115-62 Т352СР; КамАЗ 65115 Т356СР; КамАЗ 65115-62 Т 358 CP; КамАЗ 65115 Т350СР; КамАЗ 65115-62 Т357 СР, составленными комиссией в составе начальника автотранспортного цеха, механика и инженера по учету.

В карточках последовательно фиксировалось состояние автомобильных шин в процессе эксплуатации автомобиля, указаны месяцы использования и километраж. В каждой из карточек зафиксирована непригодность шины к использованию по следующим причинам: износ протектора (остаточная высота менее 1 мм), просвечивание нитей металлокорда, отслоение протектора, разрыв металлокорда. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к актам фотографиями.

В соответствии с заключением комиссии по определению пригодности шин к эксплуатации, шины не пригодны к эксплуатации, необходима утилизация.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковые требования должны быть предъявлены к заводу-изготовителю ОАО "ТФК КАМАЗ".

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Таким образом, закон прямо и непосредственно определяет субъекта, к которому арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять требования, связанные с пороками качества имущества, являющегося предметом договора лизинга - продавец соответствующего имущества, т.е. ООО "РБА-Ростов". По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "РБА-Ростов" о том, что требование истца должно быть адресовано заводу-изготовителю дефектного товара. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", как изготовителя шин, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений по существу спора и размеру исковых требований, поскольку настаивал на привлечении ОАО "ТФК "КАМАЗ" подлежит отклонению, поскольку риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-21022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов