Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5849/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-185355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-185355/15, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску АО "ФГК" к АО "СУЭК", третьи лица - ООО "Азовский морской порт", ООО "Универсальный Перегрузочный Комплекс", ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "Осетровский речной порт", ПАО "Мурманский морской торговый порт", о взыскании 1 319 468 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014),

от ответчика - Лисицына Е.А. (доверенность от 09.10.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"" (далее - ответчик, АО "СУЭК") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в размере 285 459 рублей 20 копеек, 543 509 рублей провозной платы и договорного штрафа в размере 490 500 рублей; с учетом уточнения исковых требований - 1 319 417 рублей 20 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 1 319 298 рублей 89 копеек; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение расходов истцом подтверждено документально. В расчете стоимости ремонта одного из вагонов допущена арифметическая ошибка, в связи с чем отказано во взыскании суммы 18 рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод в отношении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не принято во внимание Приложение N 32 от 01.04.2013, согласно которому штраф за непроизводительный простой составляет 1 490 рублей за сутки. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ОАО "СУЭК-Кузбасс" содержатся доводы, поддерживающие доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 11.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (прежнее наименование истца) и открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (прежнее наименование ответчика) были заключены договоры от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава. Согласно условиям договоров истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте и, следовательно, сумма штрафа, определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36-М).

В апреле-сентябре 2013 года истцом были оказаны услуги по предоставлению 61 вагона для осуществления перевозок грузов ответчика.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов. Размер задолженности составляет 285 459 рублей 20 копеек (затраты на ремонт вагонов), что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, размер которых в данном случае составил 543 509 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными, актами и счетами-фактурами.

Штраф за нахождение в ремонте вагонов АО "ФГК" (непроизводительный простой) составил 490 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2014 4623/ФГКДПР, которая была оставлена удовлетворения.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признается верным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на путях общего пользования, возникшим по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Размер штрафа в размере 1490 рублей установлен Приложением N 32 только для указанных в нем направлений перевозок (с указанием конкретных станций). Между тем вагон N 63598874 в соответствии с транспортной накладной ЭШ958687 следовал со станции Ленинск-Кузнецкий-2 до станции Егозово Западно-Сибирской железной дороги. Данные направления в Приложении N 32, на которое ссылается ответчик, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по вагону N 68226919 подлежит исключению стоимость услуги по регулировке тормозной рычажной передачи в размере 51 рубль, поскольку по вагону N 63010466 истцом была исключена стоимость указанной работы, отклоняется на основании следующего.

В вагоне N 68269919 было повреждение магистрали воздухопровода и подводящих труб тормоза. Таким образом, в данном случае истцом не была исключена стоимость регулировки тормозной рычажной передачи в связи с тем, что данная работа является необходимой при устранении повреждения вагона, поскольку поврежден был тормоз.

По вагону N 6301466 была исключена стоимость регулировки ТРП в связи с тем, что в соответствии с ВУ-25 в вагоне была повреждена кузовная часть, регулировка ТРП не является обязательной работой для устранения данного повреждения.

Довод заявителя о том, что вагон N 68226919 не мог быть поврежден 21.08.2013, поскольку в памятке приемосдатчика указана дата 22.08.2013, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров время нахождения вагонов в ремонте определяется в соответствии с данными ВУ-23 и ВУ-36. Таким образом, памятка приемосдатчика не является доказательством даты выбытия вагона из ремонта, а указанный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-185355/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев