Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2453/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-83456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Веск": Халиков В.И. по доверенности от 20.11.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации Солнечногорского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-83456/15, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "Веск" к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, об оспаривании бездействия администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и возложении обязанности предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет), администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по предоставлению земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080301:1493, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, под торговым павильоном.

- обязать администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области заключить с ООО "Веск" договор купли-продажи земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080301:1493, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, под торговым павильоном.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕСК" является арендатором земельного участка площадью 260 кв.м с кадастровым номером 50:09:0080301:1493, вид разрешенного использования - под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, на основании Договора аренды N 183 аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность от 31.05.1999 г. и Дополнительного соглашения от 19.07.2004 N 5.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ООО "ВЕСК" на праве собственности торговый павильон общей площадью 148,9 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера Халикова В.И., представленного в материалы дела (л.д.26).

ООО "ВЕСК" обратилось к Главе Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 50:09:0080301:1493 в собственность (входной регистрационный штамп Администрации от 16.11.2011, входной регистрационный штамп Комитета от 26.11.2011 N 16462, л.д.6).

19.06.2014 ООО "ВЕСК" повторно обратилось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность (л.д.7).

Поскольку ни Администрацией, ни Комитетом не было принято решение о предоставлении участка в собственность, либо решение об отказе в предоставлении участка в собственность, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из материалов дела, после обращения заявителя в суд в материалы дела заинтересованными лицами представлено письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского района Московской области N 4255-исх/КУИ от 24.11.2015 в адрес общества, где сообщается, что на основании заключения Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области спорный земельный участок расположен внутри территории, предназначенной под строительство здания Детской академии искусств, предоставление участка считается нецелесообразным. Также сообщается, что в сведениях из ЕГРП и кадастровом паспорте имеются разночтения в виде разрешенного использования земельного участка, в сведениях из ЕГРП указано ид разрешенного использования - для социально-бытовой и общественной застройки, в договоре аренды N 183 от 31.05.1999 - под размещение торгового павильона, также указано, что согласно кадастровой выписке правообладателем указан Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (л.д.57).

Поскольку доказательств направления указанного письма в адрес заявителя в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами было допущено бездействие, является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что бездействие не было допущено и обществу надлежало обжаловать вышеуказанный отказ.

Согласно представленной выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080301:1493 принадлежит на праве аренды ООО "ВЕСК", право собственности на участок не зарегистрировано.

Из кадастрового паспорта от 27.10.2015 (л.д.49) и кадастровой выписки от 28.05.2015 (л.д.52) следует, что земельный участок с кадастровым 50:09:0080301:1493 имеет вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (пункт 1.1 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке 50:09:0080301:1493 расположен принадлежащий ООО "ВЕСК" на праве собственности торговый павильон общей площадью 148,9 кв.м (заключение кадастрового инженера Халикова В.И.).

Следовательно, ООО "ВЕСК" обладает исключительным правом на заключение договора купли-продажи данного земельного участка.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080301:1493 относится к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

При этом обстоятельства расположения спорного земельного участка внутри территории, предназначенной для строительства здания Детской академии искусств, документально не подтверждены. Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области не может служить таким доказательством.

Документов, свидетельствующих об ограничении участка в обороте, изъятии из оборота, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку администрацией и комитетом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка, заявленные требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование бездействия, поскольку изложенные обществом причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-83456/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко