Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4254/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-81248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Литвиненко М.А. - по доверенности от 17.03.2016

от ответчика (должника): Пушкарева Ю.М. - по доверенности от 10.03.2015; Дмитриева Е.А. - выписка из приказа N 29-п от 15.10.1997

от 3-го лица: Захаров В.В. - по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4254/2016) ГБДОУ Детский сад N 37 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-81248/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ДОКА"

к ГБДОУ Детский сад N 37 Кировского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Кировского района" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1089848023649, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 37 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802725290, далее - ответчик) о взыскании 540 542,12 руб. задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СПб ГБУ "Служба заказчика Кировского района".

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО), поскольку выводы эксперта основаны на оценке документов без фактического обследования объекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 0372200117113000005-0164810-01 от 25.06.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту групп, туалетов и лестничных клеток в ГБДОУ детский сад N 37 Кировского района Санкт-Петербурга на объекте заказчика по адресу: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 95, корп. 2, лит. А. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 684 237,52 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора все платежи по договору осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 в соответствии с локальной сметой заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта передачи объекта для выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в составе комиссии, счета, счета-фактуры подрядчика, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ.

Объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм, требований и правил, а также условий договора, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.8).

Также пунктом 6.8 договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком.

Договор подряда расторгнут по инициативе заказчика 12.09.2014.

Истец, ссылаясь на выполнение работ до расторжения договора и уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью установления объемов и стоимости, выполненных Истцом работ, удовлетворил требования исходя из стоимости определенной экспертом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела. Оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013 на сумму 568 722,24 руб., акт от 10.09.2013 на ту же сумму, подписанные в одностороннем порядке были направлены Ответчику для подписания.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что от подписания данных акта и справки отказался, в виду того, что работы истцом выполнялись, однако некачественно, часть работ переделывалась самим ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестрами предоставляемой исполнительной документации, служебным письмом от 17.05.2014; рекламационными актами от 19.09.2013, 12.09.2013, 19.11.2013, 23.08.2013, перепиской сторон и третьего лица.

Между тем сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству Истца была назначена экспертиза с целью установления объемов и стоимости выполненных Истцом работ.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (АНО) объем работ, указанный в акте от 10.09.2013 и справке от 10.09.2013 не соответствует фактически выполненным работам; стоимость фактически выполненных работ составляет 540 542,12 руб.; в результатах работ имеются недостатки - окрашенных поверхностей стен и фактурной штукатурки стен, данные недостатки являются малозначительными, неустранимыми; результат выполненных работ не соответствует требованиям действующих норм и правил в части работ по окраске стен и устройству декоративной штукатурки стен.

Экспертное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судебная экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций, зданий и сооружений, имеющим большой стаж работы по специальности; исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с выборочным замером линейных размеров помещений, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при таком положении оснований не доверять представленному в дело заключению экспертизы у суда не имеется.

Документы, опровергающие правильность произведенных экспертом расчетов объема и стоимости работ либо свидетельствующие о несоответствии расчетов эксперта требованиям нормативных актов, в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от Ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика 540 542,12 руб. задолженности по выполненным работам.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-81248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев