Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 15АП-3383/16

город Ростов-на-Дону

25 марта 2016 г.

дело N А32-35020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-35020/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 1022301205662/ ИНН 2308070396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

(ОГРН 1122370000620/ ИНН 2370001450)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в размере 18 595 733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 846,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного газа по договору поставки газа N 25-4-11006/15 от 20.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного газа в размере 18 595 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 846,12 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 118 462 руб. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1 121 руб.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела. Ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом; доказательств оплаты принятого природного газа в полном объеме в материалы дела не представил, поэтому наличие и размер задолженности суд посчитал признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер процентов составил 720 846 руб. 12 коп. за период с 10.05.2015 по 10.11.2015. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 676 592,01 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд самостоятельно произвел проверку расчета процентов, представленного истцом, и установил наличие в нем методологических ошибок. По расчету, произведенному судом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами превысила сумму заявленную истцом (725 319,25 руб.), а поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, а заявленный истцом размер процентов является реализацией права истца, не нарушающей прав ответчика, суд взыскал проценты в испрашиваемом истцом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-35020/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.11.2015 составляет 676 592 руб. 01 коп., а не 720 846 руб. 12 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 676 592 руб. 01 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-11006/15 от 20.10.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ.

Расчеты за газ по договору производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5.1 договора).

За период с 01.04.2015 по 31.08.2015 истцом в адрес ответчика поставлено 3 250,026 тыс. куб. метров газа, что подтверждено актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными сторонами надлежащим образом.

Общая стоимость поставленного ответчику в обозначенный период газа составила 18 595 733 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в размере 18 595 733 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены двусторонне подписанные акты о количестве поданного-принятого газа: от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, а также счета-фактуры:

N 67395Г15 от 30.04.2015, N 75710Г15 от 31.05.2015, N 77925Г15 от 30.06.2015, N 88525Г15 от 31.07.2015, N 94943Г15 от 31.08.2015.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер процентов составил 720 846 руб. 12 коп. за период с 10.05.2015 по 10.11.2015 (л.д. 86).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга, однако возражал относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 676 592,01 руб. (л.д. 91).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки газа N 25-4-11006/15 от 20.10.2014 взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного газа не предусмотрено. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Разногласия сторон сводятся к сумме процентов за период просрочки с 15.10.2015 по 10.11.2015.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки в периоде с 17.08.2015 по 14.09.2015 (вместо 29 дней истец исчислил 28 дней), что привело к уменьшению в расчете суммы в сравнении с той, на которую вправе претендовать истец. Аналогичную арифметическую ошибку совершил в своем расчете и ответчик.

Указание же истцом в расчете тех же дат окончания промежуточных периодов начисления процентов, что и даты начала следующих периодов не привели в расчете истца к неправильному определению количества дней в промежуточных периодах, поскольку истец обоснованно не включал дату окончания промежуточного периода в количество дней просрочки в этом периоде, но включал ее в количество дней просрочки следующего периода. Аналогичным образом в своем контррасчете поступал и ответчик.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что заявив требование о взыскании процентов с 10.05.2015 по 10.11.2015, он включил последнюю дату в исчисление общего периода просрочки, что является правом истца, и таким образом, указанный в расчете истца последний период просрочки с 15.10.2015 по 10.11.2015 составил 27 дней.

Ответчик же в контррасчете необоснованно исключил дату 10.11.2015 из общего периода просрочки, о чем свидетельствует то, что в его исчислении период с 15.10.2015 по 10.11.2015 составляет 26 дней. Этим обстоятельством обусловлена разница в сумме процентов, исчисленных истцом (720 846 руб. 12 коп.) и ответчиком (676 592,01 руб.)

С учетом того, что истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибся, как верно установил суд первой инстанции, в пользу ответчика и заявил ко взысканию сумму меньшую той, на которую вправе претендовать, требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 846 руб. 12 коп. удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-35020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ОГРН 1122370000620/ ИНН 2370001450) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина