Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-6744/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ряшиной О.Г. по доверенности от 05.02.2016 (сроком на 1 год), Попов В.В. по доверенности от 14.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Бутович А.В. по доверенности от 03.12.2013 (сроком на 3 года); Артемов Г.Т. по доверенности от 01.03.2014 (сроком 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-13498/2015,

по иску открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671, ИНН 5251000950) к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412) о взыскании 14 935 092 руб. 08 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества "СтройСервис" к открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании 9 882 584 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис", ответчик) о взыскании 14 235 486 руб. 70 коп. долга.

Определением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 принят встречный иск ЗАО "СтройСервис" к ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании 9 882 584 руб. 08 коп. неустойки за непредставление банковской гарантии.

Решением от 14.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "СтройСервис" в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" 14 235 486 руб. 70 коп. долга, а также 94 177 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Также взыскал с ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" в пользу ЗАО "СтройСервис" 9 882 584 руб. 08 коп. неустойки, а также 72 413 руб. расходов по госпошлине; произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого: взыскал с ЗАО "СтройСервис" в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" 4 352 902 руб. 62 коп. долга, а также 21 764 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Одновременно возвратил ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" из федерального бюджета 6 498 руб. 02 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Считает, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства о предоставлении банковской гарантии ответчиком.

Обращает внимание суда, что при заключении договора и приложений к нему, указан ориентировочный вес товара, который после разработки чертежей КМД и изготовлению металлоконструкций подлежит уточнению.

Поясняет, что банковская гарантия прекратила свое действие в связи с исполнением истцом обязательств по договору поставки продукции на всю сумму договора, поскольку предметом договора является изготовление и поставка металлоконструкций, а банковская гарантия - способом обеспечения обязательств. Вместе с тем, непредставление ответчиком (по встречному иску) банковской гарантии с учетом поставки и оплаты товара не является неисполнением договора.

Кроме того, оспаривает вывод суда о неполном исполнении обязательств по поставке товара, считает. Указывает, что вопрос исполнения (неисполнения) обязательств судом первой инстанции не исследовался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу обоснованной.

Из материалов дела усматривается, между ЗАО "Стройсервис" (покупатель) и ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (поставщик) 19.12.2014 заключен договор поставки N 837 в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 1 с приложениями NN 1, 2.

По условиям договора ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" изготавливает и поставляет ЗАО "Стройсервис" металлоконструкции каркаса и прочих конструктивных элементов здания Цеха для изготовления парогенераторов ОАО "ОКБМ Африкантов".

По условиям дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 1, покупатель осуществляет авансирование поставки продукции в размере 44 717 575 руб. в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 35 774 060 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,

- второй авансовый платеж в сумме 8 943 515 руб. - до 15.02.2015. Последующие платежи производятся покупателем за каждую партию продукции (общим весом не менее 100т) в течение 5 банковских дней с момента ее поставки и документальной приемки покупателем (п.п. 2.3.1, 2.3.2 дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 1).

В силу п. 5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик не позднее 23.01.2015 предоставляет (передает по акту) покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии. Предметом такой банковской гарантии должно быть надлежащее исполнение поставщиком обязательств по возврату полученного им аванса в случае досрочного расторжения договора, либо в иных случаях, при которых у поставщика возникает обязательство возвратить полученный аванс покупателю полностью или в части, если поставщик в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить указанные обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора подтверждением доставки продукции на объект является товарно-транспортная накладная (ТТН), которая предоставляется поставщиком и подписывается ответственным представителем покупателя в день доставки продукции на объект.

По условиям пункта 3.5 передача продукции производится по товарным накладным (по форме ТОРГ-12) и акту приема-передачи, которые со всей сопроводительной документации направляются в адрес покупателя. Покупатель в течение 5 рабочих дней подписывает товарную накладную и акт приема-передачи или предоставляет мотивированный отказ от ее подписания.

В пункте 7.4 согласовано, что в случае непредставления покупателем документов, указанных в п. 3.5. договора стороны договорились в случае судебного спора считать товарно-транспортную накладную надлежащим документом, подтверждающим исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения по его вине обязательств, предусмотренных Договором покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки не исполнения Поставщиком обязательства, начиная с 5-го дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11.2).

Во исполнение принятых обязательств ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" в период с февраля 2015 по апрель 2015 поставило ЗАО "Стройсервис" металлоконструкции весом 1 498 569,00 кг на общую сумму 88 143 383 руб. 80 коп., чтоподтверждается накладной от 12.02.2015 N 126, накладной от 13.02.2015 N 127, накладной от 13.02.2015 N 128, накладной от 13.02.2015 N 129, накладной от 13.02.2015 N 131, накладной от 14.02.2015 N 130, накладной от 14.02.2015 N 139, накладной от 17.02.2015 N 140, накладной от 17.02.2015 N 141, накладной от 17.02.2015 N 142, накладной от 17.02.2015 N 143, накладной от 19.02.2015 N 150, накладной от 19.02.2015 N 151, накладной от 19.02.2015 N 152, накладной от 20.02.2015 N 153, товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N 154, товарно-транспортной накладной от 20.02.2015 N 183, накладной от 21.02.2015 N 154, накладной от 21.02.2015 N 155, накладной от 21.02.2015 N 156, накладной от 21.02.2015 N 157, накладной от21.02.2015 N 158, товарно-транспортной накладной от 21.02.2015 N 145, товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N 148, товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 N 161, товарно-транспортной накладной от 26.02.2015 N 169, товарно-транспортной накладной от 27.02.2015 N 171, товарно-транспортной накладной от 27.02.2015 N 173, товарно-транспортной накладной от 27.02.2015 N 168, товарно-транспортной накладной от 28.02.2015 N 102, товарно-транспортной накладной от 28.02.2015 N 174, накладной от 02.03.2015 N 202, накладной от 02.03.2015 N 203, накладной от 19.03.2015 N 253, накладной от 19.03.2015 N 273, накладной от 20.03.2015 N 254, накладной от 22.03.2015 N 255, накладной от 23.03.2015 N 259, накладной от 23.03.2015 N 260, накладной от 23.03.2015 N 261, накладной от 24.03.2015 N 252, накладной от 24.03.2015 N 262, накладной от 24.03.2015 N 263, накладной от 24.03.2015 N 264, накладной от 25.03.2015 N 275, накладной от 25.03.2015 N 276, накладной от 25.03.2015 N 277, накладной от 25.03.2015 N 278, накладной от 26.03.2015 N 279, накладной от 26.03.2015 N 280, накладной от 26.03.2015 N 281, накладной от 26.03.2015 N 282, накладной от 26.03.2015 N 286, накладной от 27.03.2015 N 287, накладной от 27.03.2015 N 288, накладной от 27.03.2015 N 289, накладной от 27.03.2015 N 290, накладной от 28.03.2015 N 291, накладной от 28.03.2015 N 292, накладной от 30.03.2015 N 293, накладной от 30.03.2015 N 294, накладной от 30.03.2015 N 295, товарно-транспортной накладной от 30.03.2015 N 262, товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 N 286, товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 N 287, товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 N 332, товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 N 336, товарно-транспортной накладной от 17.04.2015 N 358, товарно-транспортной накладной от 16.04.2015 N 344, товарно-транспортной накладной от 20.04.2015 N 359, товарно-транспортной накладной от 20 04.2015 N 371, товарно-транспортной накладной от 21.04.2015 N 380, товарно-транспортной накладной от 22.04.2015 N 391, товарно-транспортной накладной от 22.04.2015 N 404, товарно-транспортной накладной от 27.04.2015 N 425, товарно-транспортной накладной от 28.04.2015 N 434, товарно-транспортной накладной от 28.04.2015 N 403, товарно-транспортная накладная от 03.04.2015 N 289, от 07.04.2015 N 297, от 08.04.2015 N 304, от 13.04.2015 N 306, от 21.04.2015 N 375, от 21.04.2015 N 381, от 22.04.2015 N 390, от 22.04.2015 N 392, от 27.04.2015 N 402.

Ответчик произвел оплату в сумме 73 169 954 руб. 74 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании 14 235 486 руб. 70 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции).

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за непредставление банковской гарантии в сумме 9 882 584 руб. 08 коп. (44 717 575 х 0,1% х 221 день) за период с 28.01.2015 по 08.09.2015.

Соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска и встречного требования сторонами не оспаривается.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение условий не допускаются.

Правоотношения сторон судом квалифицированы правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт изготовления и получения товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требования открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" 14 235 486 руб. 70 коп. долга суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Спор в апелляционной инстанции возник в отношении обоснованности вывода суда о неполном исполнении поставщиком обязательств по договору исходя из веса поставленного товара, что, в свою очередь, влияет на период начисления неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В суде апелляционной инстанции при проверке обоснованности вывода суда о неполном исполнении поставщиком обязательств к материалам дела сторонами представлены дополнительные расчеты и первичные документы об отгрузке товара (товарно-транспортные накладные, вагонно-отгрузочные ведомости, чертежи по строительству нового цеха для изготовления парогенераторов).

По результатам повторного исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции, установлены разночтения в документах: по отгрузке от 28.03.2015 в товарной накладной N 291 вес товара указан 8,034 т на сумму 469185,60 руб., в вагонно-отгрузочной ведомости N 222, являющейся приложением к товарной накладной N 291, и товарно-транспортной накладной N 260 по данной отправке вес указан - 20670 кг на сумму 1 207 128 руб.; по отгрузке от 31.03.2015 в товарно-транспортной накладной N 275 и вагонно-отгрузочной ведомости N 239 вес отгруженной продукции составляет 19,906т, а не 14,462 т, как указано в расчете ответчика.

Оценив вышеуказанные документы в совокупности с иными материалами дела, условиями договора, заслушав доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы о полном исполнении поставщиком обязательства по поставке товара обоснованными.

Согласно пункту 1.3 на дату подписания договора общий вес изготавливаемых металлоконструкций определен в соответствии с представленной покупателем проектной документацией и на основании спецификации (приложение N 1) составляет 1515,85 тонн. Указанный вес изготавливаемых металлоконструкций уточняется после разработки поставщиком чертежей КМД.

По чертежам КМД общий вес изготавливаемых металлоконструкций составляет 1498571,1 кг. Согласно товарно-транспортным накладным общий вес переданного товара составил 1498569,00 кг, по данным вагонно-отгрузочных ведомостей общий вес металлоконструкций - 1498571,1 кг, разница в весе в размере 2,1 кг получена за счет округления веса до целых килограмм в товарно-транспортных накладных и является незначительной, относящейся на счет округления, погрешности при взвешивании и судом во внимание не принимается. Указанный вес соответствует данным, указанным в чертежах на изготовление металлоизделий.

Доводы покупателя о недопоставке товара не нашли своего подтверждения материалами дела, кроме того, претензий поставщику в порядке пункта 3.6 договора покупателем не предъявлялось, пояснить каких конкретно комплектующих недопоставлено представители суду не смогли.

Ошибка истца в сторону уменьшения суммы долга в результате вышеуказанных описок и арифметических расчетах не является основанием для отмены решения суда, не влияет на законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обязанность поставщика по договору N 837 исполненной полностью.

Нарушение поставщиком условия пункта 5.1 договора в виде непредставления банковской гарантии подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начальный период начисления неустойки исчислен судом в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 7.3 договора и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 договора срок действия банковской гарантии должен заканчиваться датой окончания срока действия договора плюс 60 (шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, на основании исполнения поставщиком своих обязательств по договору, у покупателя возникает обязанность по возвращению обеспечения исполнения данного договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что последняя поставка имела место 29.04.2015, с учетом шестидесяти календарных дней по пункту 5.3 договора, условия пункта 11.2 договора о сроке его действия до полного исполнения обязательств, срок действия банковской гарантии истекает 28.06.2015.

При указанных обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6797071,4 руб. за период с 28.01.2015 по 28.06.2015 исходя из следующего расчета: 44717575х0,1%х152 дня. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, не применения судом статьи 10 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с условием предоставления банковской гарантии и размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки заявителем не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. При этом суд принимает во внимание, что стороной не исполнено принятое обязательство, размер неустойки в договоре является распространенным размером штрафной санкции в предпринимательской деятельности. Санкции установлены одинаковыми для поставщика и покупателя. Доказательства несоразмерности установленного сторонами договора размера неустойки в деле отсутствуют.

ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" не доказано недобросовестное поведение истца по встречному иску, поэтому правовые основания для квалификации его действий в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" - удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 по делу N А43-13498/2015 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Стройсервис" и по результатам зачета.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412, Московская область г.Сергиев Посад) в пользу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671 ИНН 5251000950, г. Кулебаки Нижегородской области) 14 235 486 руб. 70 коп. долга, 94 177 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671 ИНН 5251000950, г. Кулебаки Нижегородской области) в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412, Московская область г.Сергиев Посад) 6 797 071 руб. 40 коп. неустойки, а также 49 804 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412, Московская область г. Сергиев Посад) в пользу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671 ИНН 5251000950, г.Кулебаки Нижегородской области) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1035008354864, ИНН 5042011412, Московская область г. Сергиев Посад) в пользу открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ОГРН 1025202101671 ИНН 5251000950, г.Кулебаки Нижегородской области) 7 438 415 руб. 30 коп. долга, а также 47 373 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А.Долгова