Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1296/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-46336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" (АО "Страховая группа "УРАЛСИБ"): не явились,

от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" (ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж"): Третьяков А.Ю. (паспорт, распоряжение о назначении на должность от 17.11.2015), Яниев А.Д. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", ответчика - ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-46336/2015

по иску АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" (ОГРН 1026601232184, ИНН 6619003030)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБОУ СПО Свердловской области "Красноуфимский педагогический колледж" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 338 470 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 209 942 руб. 77 коп. ущерба и 23 851 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ответчик - решение отменить, принанять новый судебный акт с учётом доводов жалобы ответчика.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 1 338 470 руб., данная сумма судом снижена необоснованно, потерпевший имеет право возмещения за счёт виновного лица разницы между реальными расходами (приведение транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению) и расходами, определёнными с учётом износа, справка о ДТП содержит лишь видимые повреждения, окончательный объём ремонтных воздействий установлен и согласован в условиях СТОА, размер ущерба полностью документально подтверждён.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд принудил ответчика отказаться от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, чем нарушил п.п. 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). Представленный суду перечень запасных частей отвергнут без какого-либо обоснования, возражения ответчика, оформленные в виде письменного ходатайства, в порядке ст. 159 АПК РФ не рассмотрены. Представленный истцом предварительный заказ-наряд от 09.10.2014 N 011/110814/11315 не отвечает требованиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истца, п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не может быть принят в качестве доказательства, сумма, в нём указанная, не является фактическими расходами, не отражает их и счёт ООО "Титансервис" от 16.01.2015 N 880. Суд не учёл, что п. 5 договора страхования КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, если истец возместил страхователю по договору КАСКО расходы на замену повреждённых деталей без учёта износа, то он может получить страховое возмещение по ОСАГО только за минусом износа заменённых деталей, а также убытки, не подлежащие возмещению по договору ОСАГО. Истец не представил суду договор лизинга транспортного средства, который совместно с договором КАСКО позволил бы сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для страховой выплаты.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласны.

Кроме того, заявили ходатайство об истребовании доказательств: у истца - материалы и документы, подтверждающие размер причинённого ущерба, обоснованность произведённой страховой выплаты: документы, подтверждающие наличие договорных отношений по аренде (лизингу) автомобиля, акт осмотра транспортного средства, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, согласованные страховщиком счета и закрытые заказ-наряды из ООО "ТитанСервис", подтверждающие фактическое выполнение восстановительного ремонта автомобиля и принятие работ; документы, подтверждающие право страховщика на суброгацию; копия паспорта застрахованного автомобиля, копии документов об оплате полиса страхования от 26.12.2013 N 031/13/0651388-6, копии заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового события; документы, подтверждающие переход прав и обязанностей по договору страхования автомобиля от ООО "Стандарт-НЧ", в интересах которого заключён договор страхования, к ООО "Вестатранс" после 14.10.2014; документы, необходимые для проведения автотовароведческой экспертизы; у ООО "Группа компаний Премьер-Лизинг": договор лизинга автомобиля с ООО "Стандарт-НЧ"; документы, подтверждающие факт прекращения (изменения) договора лизинга в связи с принятием решения о ликвидации организации от 30.10.2014; договор страхования автомобиля с истцом, договор сублизинга автомобиля с ООО "Вестатранс", и (или) иные документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль к ООО "Вестатранс" от 14.10.2014; документы, подтверждающие обоснованность перехода прав и обязанностей по договору страхования автомобиля от 26.12.2013, заключённого в интересах ООО "Стандарт-НЧ", к ООО "Вестатранс"; документы, подтверждающие фактическое проведение восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ТитанСервис".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "ГК Премьер-лизинг" (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис от 26.12.2013 N 031/13/0651388-6), по которому на срок с 28.12.2013 по 28.12.2014 застрахован автомобиль Вольво, госномер С318ЕУ/116 (л.д. 9).

15.03.2014 на автодороге Ачит-Месягутово по вине водителя Трянина К.В., который нарушил требования п. 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво, госномер С318ЕУ/116 под управлением Железкова А.А. и автомобиля Хендай Соната госномер А638-МО/96, под управлением Трянина К.В., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 N 281 (л.д. 7, 8).

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво, госномер С318ЕУ/116, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 12.08.2014 N 011/110814/11315 (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя Трянина К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ССС 0654302337.

ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно счёту от 16.01.2015 N 880 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, госномер С318ЕУ/116, составила 1 458 470 руб. (л.д. 20).

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 458 470 руб. путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО "Титансервис", что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2015 N 151377 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что к нему от ООО "ГК Премьер-лизинг" перешло право требования к ответчику в размере 1 338 470 руб. (1 458 470 - 120 000), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 338 470 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 209 942 руб. 77 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения не может превышать стоимость услуг, а также запасных частей, которые необходимы для восстановления транспортного средства - 1 329 942 руб. 77 коп., из которых следует исходить при расчёте суммы возмещения ущерба за вычетом суммы - 120 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 1 458 470 руб. подтверждается платёжным поручением от 11.03.2015 N 151377.

Согласно счёту ООО "Титансервис" от 16.01.2015 N 880 стоимость ремонта автомобиля Вольво, госномер С318ЕУ/116, составила 1 458 470 руб.

При этом в соответствии с заказ-нарядом N ОП КА32601 от 09.10.2014 (ПЗН по убытку N 011/110814/11315 - л.д. 13-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 329 942 руб. 77 коп.

Иных доказательств, подтверждающих расходы на восстановление автомобиля на общую сумму 1 458 470 руб., истец в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом стоимости восстановительного ремонта указанного в заказ-наряде, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично в сумме 1 209 942 руб. 77 коп. (1 329 942, 77 - 120 000) и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в порядке суброгации на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, доводы истца о том, что непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составила 1 338 470 руб., данная сумма судом снижена необоснованно, потерпевший имеет право возмещения за счёт виновного лица разницы между реальными расходами (приведение транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению) и расходами, определёнными с учётом износа, справка о ДТП содержит лишь видимые повреждения, окончательный объём ремонтных воздействий установлен и согласован в условиях СТОА, размер ущерба полностью документально подтверждён, отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд от 09.10.2014 N 011/110814/11315 не отвечает требованиям Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истца, п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, не может быть принят в качестве доказательства; сумма, в нём указанная, не является фактическими расходами, не отражает их и счёт ООО "Титансервис" от 16.01.2015 N 880, суд не учёл, что п. 5 договора страхования КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, если истец возместил страхователю по договору КАСКО расходы на замену повреждённых деталей без учёта износа, то он может получить страховое возмещение по ОСАГО только за минусом износа заменённых деталей, а также убытки, не подлежащие возмещению по договору ОСАГО, истец не представил суду договор лизинга транспортного средства, который совместно с договором КАСКО позволил бы сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для страховой выплаты, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з)перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 09.10.2014 соответствует "Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утверждённому Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Счёт ООО "Титансервис" от 16.01.2015 N 880 отражает лишь общую стоимость ремонта, без конкретизации статей расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом в материалы дела заказ-наряд от 09.10.2014 и счёт ООО "Титансервис" от 16.01.2015 N 880 надлежащими доказательствами и, при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценил данные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил суду договор лизинга транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае основанием для страховой выплаты явилось произошедшее 15.03.2014 ДТП, признанное страховщиком страховым случаем, а предметом настоящего спора является требование страховщика к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что суд принудил ответчика отказаться от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, чем нарушил п.п. 4-6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, представленный суду перечень запасных частей отвергнут без какого-либо обоснования, возражения ответчика, оформленные в виде письменного ходатайства, в порядке ст. 159 АПК РФ не рассмотрены, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком был представлен отзыв (л.д. 59-61), а также "ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации)", содержащее требование об отказе в удовлетворении исковых требований. Иных требований, данное ходатайство не содержит. Поскольку в данном ходатайстве ответчик выразил общую позицию по заявленным исковым требованиям, ходатайство обоснованно расценено судом первой инстанции как дополнения к отзыву и в порядке ст. 159 АПК РФ разрешению не подлежит.

Письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с указанием вопросов и экспертного учреждения ответчиком в порядке ст. 159 АПК РФ не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2015 "ответчик считает нецелесообразным назначение экспертизы". В протоколе содержится подпись представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В рассматриваемом случае, с учётом предмета спора, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-46336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова