Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 07АП-1364/16

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А03-16647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Падалицы Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 г. по делу N А03-16647/2015 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Падалицы Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю

о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной регистрационной записи N 2152235034565 от 02.06.2015,

третьи лица: Исакова Наталья Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Падалица Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признании недействительной регистрационной записи от 02.06.2015 N 2152235034565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исакова Наталья Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 г. по делу N А03-16647/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Падалица А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение сроков опубликования решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того указывает, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не содержала всей предусмотренной законом информации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Падалица А.А. и Инспекция, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" зарегистрировано 10.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072235001354.

Поскольку ООО "Коммунальщик" в течение последних 12 месяцев, предшествующих принятию решения об исключении его из реестра, не представляло документов бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об операциях по открытым банковским счетам, 06.02.2015 регистрирующим органом принято решение N 8 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение от 06.02.2015 N 8 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 5 (517) от 11.02.2015/17. Кроме того, в журнале была размещена информация о том, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение 3 месяцев со дня публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

02.06.2015 регистрирующим органом внесена регистрационная запись N 2152235034565 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коммунальщик" об исключении Общества из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая действия Инспекции по исключению ООО "Коммунальщик" из ЕГРЮЛ незаконными, Падалица А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерности действий Инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 названного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой интенции и следует из материалов дела, в связи с непредоставлением ООО "Коммунальщик" налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" (далее - Приказ N 32н) Инспекцией составлены: справка 456-С от 06.02.2015 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов; справка N 456-О от 06.02.2015 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно данным справкам ООО "Коммунальщик" последняя налоговая отчетность представлена 28.03.2013, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Отсутствие у ООО "Коммунальщик" открытых расчетных счетов в банках свидетельствует о невозможности осуществления им операций по банковскому счету, что также указывает на наличие установленного Законом N 129-ФЗ признака недействующего юридического лица.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность по решению регистрирующего (налогового) органа. Наличие права собственности у подобного лица на объект недвижимого имущества само по себе не свидетельствует об осуществлении им деятельности и не является препятствием для применения указанной процедуры при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступило заявление от юридического лица, в отношении которого принято данное решение, и (или) от его кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Органом печати, в котором публикуются сведения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, является "Вестник государственной регистрации".

Журнал "Вестник государственной регистрации" представляет собой специализированное печатное издание.

Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", утвержден приложением N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@.

В соответствии с разделом 2 указанного приложения, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, направляемые налоговыми органами для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" включают в себя: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении; сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Форма размещения в Журнале определяется редакцией журнала "Вестник государственной регистрации".

Из материалов дела следует, что решение от 06.02.2015 N 8 о предстоящем исключении ООО "Коммунальщик" из ЕГРЮЛ и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, опубликовано 11.02.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" в части 2 N 5 (517) вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица.

Таким образом, публикация решения о предстоящей ликвидации юридического лица произведена в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что публикация решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не содержала всей предусмотренной законом информации.

Заявитель в рассматриваемом случае не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный трехмесячный срок с момента публикации решения о предстоящем исключении ООО "Коммунальщик" из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства наряду с иными обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении ООО "Коммунальщик" хозяйственной деятельности, явились основанием для его исключения из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федерального закона N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом императивные требования Федерального закона N 129-ФЗ Инспекцией соблюдены в полном объеме.

Нарушения регистрирующим органом пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков опубликования решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно и отклонены.

Так, судом первой инстанции указано, что поскольку решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 06.02.2015 в пятницу, последний рабочий день недели, опубликовано в течение трех рабочих дней (11.02.2015) с момента принятия такого решения, при этом Инспекция правомерно не включает в трехдневный срок выходные дни - 07 и 08 февраля 2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 г. по делу N А03-16647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Падалице Андрею Анатольевичу 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 29.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко