Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-461/16

гор. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А55-19748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 - 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19748/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Гаражно-строительному кооперативу "Импульс" (ОГРН 1036301064128)

о взыскании 871 597 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Балтер О.А. представитель по доверенности от 22.01.2016,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Импульс" о взыскании 871 597 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 08 июля 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 741 492 руб. 32 коп., пени за период с 17 июля 2014 года по 20 июля 2015 года в сумме 130 105 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года суд взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Импульс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 792 386 руб. 81 коп., в том числе: задолженность в сумме 662 281 руб. 19 коп. и неустойка в сумме 130 105 руб. 62 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 431 руб. 95 коп.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Импульс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ГСК "Импульс" задолженности по арендной плате за период с 08 июля 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 230 847 руб. 07 коп., пени за период с 11 июля 2014 года по 20 июля 2015 года в сумме 92 890 руб. 78 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2016 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 марта 2016 года на 12 час. 20 мин.

В связи с нахождением участвовавшего в составе суда, рассматривающего в деле до отложения судебного разбирательства, судьи Романенко С.Ш. в отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебном заседании 17 марта 2016 года был объявлен перерыв до 22 марта 2016 года на 12 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную до перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2645-1/п от 06 сентября 2007 года, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ГСК "Импульс" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка N 1725 от 31 января 2008 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для строительства надземной стоянки грузовых автомашин закрытого типа, сроком на 18 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:03 02 051:0167, адрес земельного участка: г.Тольятти, Центральный район, северо-западнее территории ОАО "Трансформатор" в Северном промышленном узле, площадью 3537,00 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения размера арендной платы за единицу площади на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора, и перечисляет ее в соответствии с п. 2.6 договора, предусматривающего оплату арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала. Согласно пункту 2.3. договора, начальной датой исчисления арендной платы является дата принятия решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1725 от 31 января 2008 года суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 1725 от 31 января 2008 года, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Наличие задолженности по арендной плате у ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка. При этом суд принял расчет истца, произведенный в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01 июля 2009 года N 115, от 20 марта 2013 года N 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15 февраля 2012 года N 785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Постановлений Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Обжалуя судебный акт заявитель указывает, что расчет истцом произведен не верно, не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет за пользование спорным земельным участком произведен истцом, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01 июля 2009 года N 115, от 20 марта 2013 года N 1152), решением Думы городского округа Тольятти от 15 февраля 2012 года N 785 внесены изменения в решение Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". Постановлений Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет верным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного иска, суд первой инстанции не учел, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 04 декабря 2015 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:167 в размере рыночной стоимости, равной 3 802 275 руб.

Таким образом, с 01 января 2015 года при расчете за пользование спорным земельным участком необходимо применять кадастровую стоимость равную 3 802 275 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия производит самостоятельный расчет за пользование спорным земельным участком и приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за период с 08 июля 2014 года по 07 октября 2015 года составляет 462 286 руб. 44 коп., из них:

- за период с 08 июля по 30 сентября 2014 года - 151 651 руб. 72 коп. (164 140 руб. 69 коп. : 92 х 85);

- за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года - 164 140 руб. 69 коп.;

- за период с 01 января по 31 марта 2015 года - 47 623 руб. 50 коп.;

- за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года - 47 623 руб. 50 коп.;

- за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года - 47 623 руб. 50 коп.;

- за период с 01 октября по 07 октября 2015 года - 3 623 руб. 53 коп. (47 623 руб. 50 коп. : 92 х 7).

При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 08 июля 2014 года у ответчика имелась переплата в размере 26 403 руб. 71 коп., ответчиком 08 октября 2014 года и 26 января 2015 года произведены платежи в сумме 52 807 руб. 42 коп., также ответчиком представлены платежные поручения N 68 от 17 ноября 2015 года на сумму 79 211 руб. 13 коп. и N 6 от 28 января 2016 года на сумму 73 894 руб. 23 коп. об оплате арендных платежей.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 229 969 руб. 95 коп.

В оставшейся части во взыскании основного долга следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17 июля 2014 года по 20 июля 2015 года в размере 130 105 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии арендатора с данным размером штрафных санкций. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия производит перерасчет суммы неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, за период с 17 июля 2014 года по 20 июля 2015 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 904 руб. 92 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19748/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-19748/2015, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Импульс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 324 874 руб. 87 коп., в том числе задолженность за период с 08 июля 2014 года по 07 октября 2015 года в сумме 229 969 руб. 95 коп. и неустойка за период с 17 июля 2014 года по 20 июля 2015 года в сумме 94 904 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 204 руб. 79 коп.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Гаражно-строительного кооператива "Импульс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев