Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-173/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А66-7233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца Смирновой А.А. по доверенности о 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОММЕРЦИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-7233/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦИЯ" (ОГРН 1026940509936, ИНН 6902026752; место нахождения: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55; далее - ЗАО "КОММЕРЦИЯ) о взыскании 301 000 рублей, в том числе 281 000 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с 01.09.2013 года по 31.03.2014 года по договору от 01.05.2013 N 10-50127, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 02 октября 2015 года принят к производству встречный иск ЗАО "КОММЕРЦИЯ" к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2013 года по март 2014 года.

Определением суда от 07 октября 2015 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 453 636 руб. 96 коп., в том числе 1 311 213 руб. 04 коп. основного долга за период с сентября 2013 г. по март 2014 г., 142 423 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07 октября 2015 года привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (107140 г. Москва, ул. Русаковская, д. 13).

Определением от 25 ноября 2015 года судом принят отказ от встречного иска ЗАО "КОММЕРЦИЯ".

Решением суда от 25 ноября 2015 года ЗАО "КОММЕРЦИЯ в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" взыскано 1 220 202 руб. 12 коп. задолженности и 193 325 руб. 35 коп. неустойки, итого - 1 413 527 руб. 47 коп. и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "КОММЕРЦИЯ в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано 9103 руб. 86 коп. государственной пошлины. С ПАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ЗАО "КОММЕРЦИЯ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом не учтено, что в период с марта 2013 года по март 2014 года сторонами не согласовано условие о точках присоединения, в которых учитывается объем переданной ответчику электрической энергии, поэтому объем оказанных услуг за указанный период не доказан.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в период сентябрь 2013 - март 2014 года урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50127, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам определенным в разделе 5 договора, а именно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора от 01.05.2013 N 10-50127 стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период сентябрь 2013 - март 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 220 202 руб. 12 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 того же Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период сентябрь 2013 - март 2014 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 220 202 руб. 12 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50127, двусторонними актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, счетами, счетами-фактурами, не оспорены ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Ответчик в судебном заседании 07 октября 2015 года изначально заявленные требования в сумме 301 000 руб. признал.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора от 01.05.2013 N 10-50127 стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец неверно определил период просрочки, в частности неправомерно заявлены начальные даты начисления неустойки на нарушение денежного обязательства ответчика за ноябрь 2013 года и за март 2014 года, а также безосновательно отнесены денежные средства, поступившие от ответчика по платежному поручению от 25.02.2014 N 31 в сумме 103 108 рублей на январь 2014 года (2 000 рублей) и февраль 2014 года (101 108 рублей). В назначении платежа указано, что оплата производится за январь 2014 года в сумме 12 000 руб., и за февраль 2014 года в сумме 101 108 руб.

Произведя перерасчет, суд правомерно установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период 18.10.2013 - 24.11.2015 составляет 193 325 руб. 35 коп

Довод подателя жалобы о том, что в период с марта 2013 года по март 2014 года сторонами не согласовано условие о точках присоединения, в которых учитывается объем переданной ответчику электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции. В соответствии с разделом 8 договора энергоснабжения от 01.05.2013 N 10-50127 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 00 часов 01 мая 2013 года. Таким образом, стороны добровольно распространили действие всех условий договора, в том числе и о точках поставки на отношения с 01.05.2013. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Доказательств того, что истец предъявляет требования в точки поставки, которые не принадлежат ответчику, последний суду не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по делу N А66-7233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОММЕРЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов