Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-47334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛД Русланд": представитель не явился;

от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С.Яламова": Будина К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 109-138;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С.Яламова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47334/2015,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРЛД Русланд" (ОГРН 1135262008716, ИНН 5262292952)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С.Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРЛД Русланд" (далее - ООО "ВОРЛД Русланд", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э. С.Яламова" (далее - ОАО "ПО "УОМЗ", ответчик) о взыскании 1 316 025 руб. 80 коп., в том числе 1 246 014 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку и монтаж Комплекта прессов по проекту реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования для нужд ОАО "ПО "УОМЗ" N 31300772596 от 17.06.2014, и 70 011 80 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.01.2015 по 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть решения от 14.12.2015) исковые требования ООО "ВОРЛД Русланд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "ПО "УОМЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило ответчика возможности получения дополнительного доказательства.

Ответчик утверждает, что товар поставлен некачественным, ссылается при этом на акт приема-передачи N 1 от 11.09.2014. Помимо недостатков, выявленных во время приемки товара по количеству и зафиксированных в акте приема-передачи N 1 от 11.09.2014, в ходе проведения монтажных работ обнаружены дополнительные недостатки, относительно качественных характеристик товара.

Указывает на то, что в адрес Поставщика направлено заключение от 26.12.2014, а также впоследствии претензия N 149/462 от 30.12.2014 описывающие недостатки товара по качеству, однако данные обращения ответчика остались без ответа, недостатки товара не устранены. Отмечает, что из-за недостатка "нерегулируемый ход ползуна" Заказчик не может использовать оборудование по назначению, Заказчик не может изготавливать детали на поставленном оборудовании из той оснастки, которая у него имеется.

Полагает, что поскольку монтажные работы по п. 6.2 Договора со стороны Поставщика в полном объеме не выполнены, следовательно, у Заказчика не наступила обязанность по оплате кривошипных прессов в количестве 6 штук.

Также указывает, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 475 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что 19.06.2015 на территории АО "ПО "УОМЗ" по инициативе Заказчика Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза поставленного товара. По результатам экспертизы экспертом Уральской торгово-промышленной палаты выдано заключение N 0130100163 от 23.06.2015. Согласно заключению эксперта N 0130100163 от 23.06.2015 поставленный товар имеет недостатки, которые не позволяют использовать оборудование по назначению, поставленные механические кривошипные штамповочные пресса имеют неустранимые недостатки. Однако указанному документу не дана надлежащая правовая оценка.

Истец, ООО "ВОРЛД Русланд", в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 21.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на поставку и монтаж Комплекта прессов по проекту реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования для нужд ОАО "ПО "УОМЗ" N 31300772596 от 17.06.2014 и согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи оборудования по договору N 31300772596 от 17.06.2014 поставщик (истец) поставил заказчику (ответчику) товар (механические кривошипные штамповочные пресса), задолженность по оплате которого составила 1246014 руб. 00 коп.

Сторонами к договору подписана спецификация (приложение N 1), согласно которой поставке и монтажу подлежал механический кривошипный пресс с закрепленным рабочим столом в количестве 6 штук.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали характеристики поставляемого товара.

Согласно п. 3.2 договора N 31300772596 от 17.06.2014 заказчик осуществляет оплату по Договору в следующем порядке:

а) авансовый платеж в размере 30 % от пены Договора, указанной в (пункте 3.1 Договора, в течение 40 рабочих дней со дня заключения договора.

б) окончательная оплата по Договору в размере 70% от цены Договоре, указанной в пункте 3.1 Договора производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема - сдачи выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору N 31300772596 от 17.06.2014, исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 246 014 руб. 00 коп.

Согласно п. 13.1, 13.2 договора N 31300772596 от 17.06.2014 все споры и разногласия при исполнении настоящего договора, по возможности, решаются путем переговоров. Если стороны не придут к согласию, спор или разногласия передаются в установленном порядке на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До обращения в суд обязательным для сторон является соблюдение претензионного порядка разрешения разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить мотивированный ответ в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. В указанный срок не включается время доставки организацией связи (курьерской организацией) ответа стороне, направившей претензию.

28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 9 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, отсутствия доказательств не качественности поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 1 246 014 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 6 от 05.09.2014 и актом N 1 от 11.09.2014 и ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что поставленное оборудование имеет неустранимые недоставки аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу N А60-3738/2015 судом установлено обстоятельство заключенности сторонами договора N 31300772596 от 17.06.2014, факт поставки товара поставщиком, что подтверждается товарной накладной N 6 от 05.09.2014 и актом N 1 от 11.09.2014. Судами сделан вывод о том, что обязанность ответчика по передаче товара, исполнена, что подтверждено транспортной накладной и актом приемки - передачи оборудования от 11.09.2014. Заказчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства подтверждающие, что недостатки поставленного товара являются не устранимыми, из приложенного истцом в материалы дела заключения усматривается, что ответчик указанные недостатки устранял.

В постановлении от 10.08.2015 в рамках апелляционного производства N 17АП-9719/2015-ГК указано на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком его обязанностей по договору поставки не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ), наличие у поставленного товара существенных и неустранимых недостатков не доказано, основания для отказа от договора и взыскания аванса отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции в рамках дела N А60-3738/2015, указал на то, что доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков поставленного товара, содержащихся в заключении о соответствии поставленного товара условиям договора от 26.12.2014 в период нахождения специалистов ООО "ВОРЛД Русланд" с 17.12.2014 по 19.12.2014, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя возражения в рамках настоящего дела, ссылается вновь на поставку некачественного оборудования.

Основания для принятия его доводов отсутствуют на основании следующего.

Пунктом 6.8 спорного договора установлено, что товар считается принятым с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. В случае мотивированного заказчиком отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. 6.8 договора).

При этом, действительно установлено, что вследствие перевозки морским фрахтом частично были повреждены защитные кожуха и имелись сколы краски на некоторых прессах, что отражено в данном акте. Иных претензий в акте N 1 со стороны Истца указано не было.

Сразу после получения прессов истец не давал разрешения на проведение пуско-наладки и исправления дефектов ввиду незавершенности подготовки строительной площадки, о чем истец извещен письмом от 23.09.2014, подписанным Главным технологом-операционного директора Анисимовым М.А. действующим на основании доверенности N 109-61 от 01.01.2014. Также в этом письме содержался запрос в связи с производственной необходимостью о разрешении самостоятельного запуска в производство одного пресса из всей партии (серийный номер N 14-070003). Данное разрешение на запуск станка получено от Поставщика в ответном письме от 23.09.2014. Пресс запущен в работу и эксплуатировался Заказчиком с конца сентября 2014 года.

Кроме того, суды при рассмотрении дела N А60-3338/2015 также исходили из того, что представленное Заказчиком в материалы дела заключение от 26.12.2014, в нарушение п. 6.8 договора подписано в одностороннем порядке комиссией в составе представителей заказчика без участия поставщика, в связи с чем, не может с достаточной степенью определенности свидетельствовать о наличии недостатков. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что при первичной приемке оборудования, оформленной актом N 1 от 11.09.2014, те недостатки, которые содержатся в указанном заключении, заказчиком обнаружены не были.

Относительно фотоснимков, на которые, на которые ссылался Заказчик, суды указали, что они не свидетельствуют о ненадлежащем качестве поставленного оборудования и проведенных в отношении него работ, в том числе, работ по устранению недостатков, указанных в акте N 1 от 11.09.2014.

Между тем, п.6.7 спорного договора предусмотрено условие о том, что в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения монтажных работ Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-сдачи выполненных работ, либо Заказчик направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В указанный срок Заказчиком данное требование не исполнено, акт приема-сдачи не подписан до настоящего времени.

Согласно п.6.9 договора "В случае отсутствия в течение срока, указанного в п.6.7. подписанного Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ либо письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки - акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми" - в таком случае акт приема-сдачи выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом составлен акт N 2 приема-сдачи выполненных работ по договору N 31300772596 от 26.12.2014. Данный акт, вопреки доводам жалобы свидетельствует о факте выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и вводе в эксплуатацию спорного оборудования (л.д. 113), принимая во внимание, что данный документ направлен истцом в адрес ответчика (л.д. 114), основания для вывода о том, что истцом не исполнены в полном объеме условия договора, и, что у данного оборудования имеются неустранимые дефекты, отсутствуют, поскольку в соответствии с условиями, предусмотренными и п.п. 6.7., 6.9. договора, работы считаются выполненными, и оборудование принятым, учитывая, что в установленный договором срок, заказчик не заявил об отказе в приемке данных работ. При этом, возражения ответчика о неполучении данного акта не принимаются, поскольку они противоречит материалам дела (л.л. 113, 114).

Кроме того, о самом факте нахождения представителей истца на территории заказчика и работе со спорным оборудованием свидетельствуют в том числе представленные в материалы дела доказательства (отметки, проставленные ответчиком на командировочных удостоверениях, выполнение служебного задания, ж/д и авиабилеты, отчетные документы из гостиницы, авансовые отчеты). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, также признано значимым то обстоятельство, что при первичной приемке оборудования в сентябре 2014 года те недостатки, которые значатся в заключении от 26.12.2014, заказчиком обнаружены не были. Суд полагает, что такие дефекты, как размер, товарный вид оборудования могли быть обнаружены при обычном способе приемки еще в сентябре 2014 года, их существенный характер и неустранимость также не подтверждены документально.

Исходя из того, что акт N 1 от 11.09.2014 и товарная накладная N 6 от 05.09.2014 подтверждают поставку прессов еще в сентябре 2014 года, впоследствии недостатки поставщиком устранялись, не имеется основания считать, что поставщик просрочил передачу товара заказчику.

При этом, основания для принятия заключения Уральской ТПП от 23.06.2015 отсутствуют, учитывая, что в соответствии с актом N 2 от 26.12.2014, заказчиком спорное оборудование принято без возражений и без замечаний (при этом данный акт свидетельствую о полном завершении работ со спорным оборудованием, т.е. о проведении работ по его пуско-наладке и вводе в эксплуатацию), основания для вывода о том, что спустя значительный промежуток времени (полгода), в процессе эксплуатации оборудования выявлены существенные неустранимые недостатки, и данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что поставщик должен нести ответственность за данные недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования, отсутствуют, учитывая, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что необходимость в назначении экспертизы, о назначении которой заявлял ответчик, отсутствует.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2015 по 26.08.2015 в сумме 70 011 руб. 80 коп.

Расчет истца проверен судом и является верным, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Дюкин