Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 14АП-1005/16

г. Вологда

25 марта 2016 г.

Дело N А05-10977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10977/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; место нахождения: 165340, Архангельская область, г. Котлас, р. п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; далее - Предприятие) о взыскании 2 461 605 руб. 62 коп., в том числе 2 438 802 руб. 82 коп. долга за воду и услуги по приему сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, оказанные в июле 2015 года, 22 802 руб. 80 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 18.09.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 2 028 916 руб. 92 коп., в том числе 2 026 131 руб. долга за воду и услуги по приему сточных вод по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, оказанные в июле 2015 года, 2785 руб. 92 коп. пеней за период с 14.01.2016 по 18.01.2016. Уменьшение суммы иска принято судом.

В Арбитражный суд Архангельской области 18.01.2016 поступило встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с ОАО "РЖД" 293 062 руб. 71 коп., в том числе 58 454 руб. 90 коп. стоимости транспортировки холодной воды на нужды населения за июль 2015 года, 214 545 руб. 96 коп. стоимости транспортировки сточных вод на нужды населения за июль 2015 года, 4408 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке холодной воды и 15 653 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке сточных вод.

Определением суда от 20 января 2016 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Предприятию. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 8861 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15 января 2016 года N 44.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора. Указывает на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания и общий предмет доказывания.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Предприятия и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

Тот факт, что объем оказанных услуг по транспортировке холодной воды и стоков равен объему поставленной воды и принятых стоков, не является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом времени принятия основного иска к производству суда (13.10.2015) и времени подачи встречного искового заявления (18.01.2016) рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению первоначального иска, в связи с чем суд обоснованно вернул встречное исковое заявление.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного иска не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов