Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-2908/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-49465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Васильченко А.Г. по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-49465/2015 (судья Закржевская Э.С), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (далее - истец, ООО "КОФЕ СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик, ООО "МБ Строй") пени в сумме 145 676 рублей 50 копеек, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, принятых по договору N 0309/12 от 03.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" взысканы 144 126 рублей 75 копеек пени, 5 370 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

11.11.2015 ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 15 036 рублей 58 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЕТ" взысканы 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 рублей 58 копеек судебных издержек..

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "КОФЕ СЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт.

ООО "МБ Строй" отзыв на апелляционную жалобу ООО "КОФЕ СЭТ" не представило.

17.03.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приведены мотивы в связи с чем расходы были взысканы не в полном объеме.

ООО "МБ Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления истец представил копию договора N 3-ЭП/15 от 09.07.2015; копию акта об оказании услуг N 1 от 05.10.2015; копию платежного поручения N 7664 от 26.10.2015; копии почтовых квитанций в рамках рассмотрения дела N А56-49465/2015; копию приказа о назначении ответственного за ведении дела; копию трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании расходов в части предъявления претензии является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, в договоре от 03.09.2012 N 0309/12, заключенном между сторонами претензионный порядок разрешения споров не установлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая, характер услуг, оказанных в рамках договора N 3-ЭП/15 от 09.07.2015, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЕТ" 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не представляет особой сложности, не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-49465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова