Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-2862/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-2862/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-58000/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Мельникайте",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-58000/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Тягус Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 315667900003139, ИНН 666404036008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Мельникайте" (ОГРН 1097232000403, ИНН 7203228860)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-58000/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2862/2016(1)-ГКу) поступила 24 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24 марта 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; подлинных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Тягус Екатерине Сергеевне копий апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 26 февраля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, кв. 57 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Мельникайте" по иным адресам материалы дела не содержат.

07 марта 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 63, кв. 57, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 02 марта 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.02.2016 в 14:58:12 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Блинофф-Мельникайте") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Блинофф-Мельникайте".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева