Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6781/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-157182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автобытдор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-157182/15 ООО "Промнеруд" (ИНН 7720796910, ОГРН 5137746095340, 127254, Москва, Огородный проезд, д.5, стр. 6) к МУП "Автобытдор" (ИНН 5018043903, ОГРН 1025002044506, 141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, 2А) о взыскании 2 726 980 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанов Р.Р. по доверенности от 20.01.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромНеруд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП "Автобытдор" (далее ответчик) о взыскании 1.923.850 руб. основного долга, 863.726 руб. 65 коп. пеней, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 требования ООО "ПромНеруд" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорснаб" и ответчиком 19.12.2012 заключен договор N 12 на поставку соли технической в количестве 1237 тн, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

ООО "Дорснаб" на основании товарных накладных в адрес ответчика произвел поставку товара на общую сумму 2.659.550 руб., что подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В соответствии с договором цессии N 20 от 17.06.2015 г., заключенным между ООО "Дорснаб" и истцом, права (требования) по Договору поставки в полном объеме перешли к ООО "ПромНеруд".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 1.923.850 руб.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара или возражений относительно количества и качества поставленного товара в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 863.726 руб. 65 коп. по состоянию на 23.12.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не рассмотрены возражения относительно перехода в судебное заседание по окончании предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 27.08.2015 участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, посредством электронной почты заявил возражения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 21 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 по делу N А40-157182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Автобытдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова