Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-6779/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-187063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-187063/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-26)

по иску ИП Витько Е.Ю. (ОГРНИП 304253609200071)

к АО" МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006,Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Косяк С.Н. по доверенности от 20.01.2016 N 0025

УСТАНОВИЛ:

ИП Витько Е.Ю. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СГ "МСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 138 875 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 руб. 88 коп. на основании договора страхования имущества ИМА/5000 N 011477729 от 01.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в требованиях ИП Витько Е.Ю. к АО СГ "МСК" было отказано в полном объеме.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. между ИП Витько Е.Ю. (страхователь) и АО СГ "МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества ИМА/5000 N 011477729 (далее - договор).

Согласно п. 2 договора застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале: сотовые телефоны и аксессуары к ним, цифровая техника, компьютерная периферия, радио-видео-телеаппаратура, фотоаппараты, ноутбуки. Место страхования: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 (салон-магазин "Монерон").

Согласно п. 3.1.5 договора страховым случаем является повреждение или гибель имущества вследствие кражи со взломом, разбоя.

Согласно п.п. 4, 5 страховая сумма: 1 410 000 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 7 договора, срок страхования с 00 час.00 мин. 05.04.2014 г. по 24 час.00 мин. 04.04.2015 г.

Согласно разделу 19 договора, в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц страхователь должен представить копию постановления следственных органов возбуждении уголовного дела, или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, заверенную их органом, документы подтверждающие размер ущерба (справка о стоимости объекта, калькуляция затрат на восстановление объекта и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных приказом N 79 от 09.02.2010.

Пунктами 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Правил предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику всю информацию необходимую для суждения о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, предоставить описи поврежденного имущества, документы из компетентных органов.

Пунктом 10.3.2. Правил предусмотрено право страховщика запрашивать у страхователя все документы, необходимые для установления причин и обстоятельств возникновения страхового случая.

Согласно п. 9 Дополнительных условий N 5 к Правилам страхования страхованием покрываются убытки, причиненные изъятием, повреждением или уничтожением только того застрахованного имущества, которое в момент совершения кражи со взломом или грабежа находилось в месте страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

17.01.2015 г. примерно в 01 час 00 мин. Неустановленное лицо незаконно проникло в салон сотовой связи "Цифроград" расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ИП Витько Е.Ю., чем причинило последнему ущерб на сумму 134 034 руб. 03 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2015.

Истцом представлена сличительная ведомость N ЦО-В-0000000008 от 18.01.2015 г., в которой также указан салон "Цифроград" расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172.

Ответчик письмами от 06.04.2015 и 20.05.2015 направлял запросы о предоставлении договора на охрану объекта, документов по движению товара с момента последней инвентаризации до наступления страхового события, инвентаризационных описей застрахованных ТМЦ до наступления страхового события и после, объяснений по факту расхождения в названии магазина, указанных в заявлении о страховом случае и постановлении о возбуждении уголовного дела.

Истцом запрашиваемые документы по произошедшему случаю предоставлены не были, в связи с чем ответчик письмом от 11.06.2015 уведомил истца о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления запрошенных документов.

Истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить разночтение в названии места страхования, размере ущерба.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно письму от ООО "Юнифон", являющегося арендодателем нежилого помещения, торговая точка "Цифроград" располагалась в торговом павильоне "Монерон", других торговых точек, принадлежащих истцу, по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172 не имелось.

Также, Истец ссылается на сведения из справочной системы 2ГИС, о том, что в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 172, расположены 9 организаций, среди которых "Цифроград", сеть центров мобильной электроники и цифровой техники, иных магазинов, занимающихся продажей техники в данном здании не имеется.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы истца, в суд первой инстанции не представлено. Имеющийся в материалах дела договор аренды нежилого помещения, заключен на помещение, расположенное по иному адресу. Справка из системы 2ГИС не представлена.

Представленный истцом договор аренды не позволяет сделать вывод об идентичности данных помещений с разными наименованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие представленных истцом документов условиям заключенного с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 по делу N А40-187063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витько Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова