Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-5490/15

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А20-3786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал" Компании Россия - СНГ, г. Нальчик, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А20-3786/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал" Компании Россия - СНГ, г. Нальчик,

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориального управления в КБР, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 06а/55-15 (судья Сохрокова А.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в КБР о назначении административного наказания от 08.10.2015 N 06-09/41-2015.

Решением Арбитр жного суд К б рдино-Б лк рской Республики от 08 дек бря 2015 год по делу N А20-3786/2015 в удовлетворении требов ния обществ с огр ниченной ответственностью "Ф рм Интернейшин л Комп нии Россия - СНГ" о призн нии нез конным и отмене пост новления Федер льной службы фин нсово-бюджетного н дзор территори льного упр вления в КБР о назначении административного наказания от 08.10.2015 N06-09/41\2015, отк з но.

Решение мотивированно доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Указывает, что сроки поставки оборудования изменены дополнительным соглашением от 31.12.2014 и срок поставки оборудования продлен до 15.05.2016.

Указывает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориального управления в КБР, привлекая общество к административной ответственности не учитывает, что сторонами принято решение о продлении срока поставки товара и срока контракта; данные доказательства могли предоставить, однако в связи с тем, что надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрении дела, не смогли их предоставить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А20-3786/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При рассмотрении материалов дела, полученных от Банка "Нальчик" ООО установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ" совершило административное правонарушение.

Начальником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления в КБР 25.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 06-09/41-2015.

На составление протокола общество было уведомлено телеграммой, в котором указано, что законному представителю общества необходимо явиться в ТУ Росфиннадзора в КБР 25.09.2015 в 15 час. 30 мин. Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 101).

В связи с неявкой законного представителя общества, извещенного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Копия настоящего протокола и разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, направлены заказным письмом обществу по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, д. 50.

Уведомлением с телеграфом рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-09/2015 назначено на 06.10.2016 на 15 часов 30 минут.

От генерального директора общества 06.10.2015 поступило письменное ходатайство с просьбой о переносе рассмотрения административного дела на 08.10.2015 в целях подработки и предоставления документов, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (т.1 л.д. 91).

ТУ Росфиннадзор в КБР удовлетворил заявленное ходатайство и вынес 06.10.2015 определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2015 на 15 часов 00 минут.

Данное определение вручено нарочно исполнительному директору общества 06.10.2015.

Постановлением от 08.10.2015 N 06-09/41-2015, принятым в отсутствие неявившегося представителя общества, ООО "Фарма Интернейшинал Компании Россия - СНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1087007 руб. 90 коп.

Постановление мотивировано тем, что обществом не соблюдены требования п.2 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выражавшееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 36250 долларов США, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ (не полученные на территории РФ) товары, т.е.09.10.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его иностранным партнером денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно правомерно привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно установил, что общество заключило с СМС Machinery Devision, Ltd Индия (продовец) контракт N 120001 от 05.11.2013 г. на поставку в адрес общества оборудования таблеточного пресса стоимостью 72500 долларов США. Согласно пункту 4.1 контракта продовец обязался поставить товар в течение 12-14 недель после получения предоплаты.

Согласно пункту 3.1 контракта обществом осуществлена предоплата поставки оборудования в количестве 50% и 09.12.2013 г. в адрес контрагента осуществлен перевод денежных средств в сумме 36250 долларов США.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 г. стороны договорились внести изменения в п. 41.1 контракта, и установили срок поставки товара 01.10.2014 г.

Однако в указанный срок поставка оборудования не осуществлена, денежные средства не возвращены, при этом обществом не были предприняты никакие меры к возврату перечисленных средств.

Из представленной суду переписки следует, что общество ни разу не заявило контрагенту требование о возврате перечисленных денежных средств либо об исполнении условий договора в срок. Сведения о последней переписке датированы сентябрем 2014 г. В переписке не содержится сведений о том, начата контрагентом работа, либо нет, какие сроки понадобятся для завершения работы.

На стадии заключения контракта общество не предусмотрело условия о способах обеспечения исполнения обязательств, а также меры и санкции в случае не поставки товара на сумму уплаченных иностранному партнеру денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в контракт таких оговорок, что указывает на недостаточность предпринятых обществом мер для обеспечения своевременного возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Предусмотренные контрактом штрафные санкции не применялись.

Суд первой инстанции верно указано, что факт совершения обществом правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления - отклоняется.

На составление протокола общество уведомлено, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Телеграмма о вызове на составление протокола вручена адресату 22.09.2015.

О рассмотрении административного дела N 06-09/41-2015 общество также было уведомлено, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, а также о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя общества.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако на рассмотрение административного дела представитель общества не явился.

Указанные действия ТУ Росфиннадзора в КБР свидетельствуют о максимальном соблюдении законных прав общества в ходе подготовки и рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том,, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора территориального управления в КБР, привлекая общество к административной ответственности не учла, что сторонами принято решение о продлении срока поставки товара и срока контракта; данные доказательства могли предоставить, однако в связи с тем, что надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрении дела, не смогли их предоставить - отклоняется.

На момент рассмотрения настоящего дела, а именно 08.10.2015 от общества никаких дополнительных сведений не поступило, соответственно те документы в виде дополнительного соглашения от 31.12.2014 и переоформленного на его основании 08.10.2015 паспорта сделки, в день рассмотрения административного дела, на которые ссылается заявитель не рассматриваются ТУ Росфиннадзора в КБ как документы подтверждающие отсутствие вины общества.

ТУ Росфиннадзор в КБР по ходатайству общества откладывало рассмотрение настоящего дела для предоставления дополнительных материалов относящихся к делу, чем не воспользовались представители общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что сроки поставки оборудования изменены дополнительным соглашением от 31.12.2014 и срок поставки оборудования продлен до 15.05.2016 - отклоняется.

Из представленной копии дополнительного Соглашения следует, что оно подписано контрагентом 14.07.2015, а обществом 07.10.2015. Паспорт сделки был оформлен 08.10.2015. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 25.09.2015 г. изменения в спорный контракт не были внесены, факт совершение правонарушения имел место, вина общества доказана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество в данном случае проявило длительное бездействие, в результате которого не был обеспечен возврат уплаченных за поставку товара денежных средств в установленные сроки, в связи с чем, нарушены положения валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно рассчитал размер назначенного штрафа, административным органом правомерно учтен курс валюты на дату совершения правонарушения и назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 1087007 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А20-3786/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А20-3786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников