Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-3234/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-8018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6316157190, ОГРН 1106316012220): Смолянкина С.В., представитель (доверенность N 2Б от 16.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (ИНН: 5017042350, ОГРН: 1025001821217): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-8018/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" (далее - ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег") (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 15 февраля 2016 года заявление ООО "Капитал" принято к производству с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и производство по делу N А41-8018/16 - прекратить (л.д. 65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" поступило ходатайство приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А41-57586/14 в кассационной инстанции. Представитель ООО "Капитал" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционный суд, заслушав мнение представителя ООО "Капитал", отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-57586/14 вступило в законную силу 03 декабря 2015 года, обжалование судебных актов по делам о банкротстве, не приостанавливает их исполнение.

Представитель ООО "Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО "Капитал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года между ООО "Капитал" и ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" заключен договор генерального подряда N ПС-01.07.2013, в соответствии с которым ООО "Капитал" выполнило общественные работы и сдало их ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" по акту КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2013 года. Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 сентября 2013 года. Стоимость выполненных работ составила 7 532 000 руб., из которых ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" оплатило кредитору 5 000 000 руб. Задолженность ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" перед ООО "Капитал" за выполненные работы составила 2 532 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" обязательств по договору генерального подряда N ПС-01.07.2013 ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-57586/14 с ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" в пользу ООО "Капитал" взыскана задолженность в сумме 2 532 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд в сумме 47 676 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 531 руб. Всего взыскано 2 750 414 руб.

На день обращения кредитора в арбитражный суд сумма основного долга должника кредитору составила 2 750 414 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования заявителя, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег" подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33, 39, 40 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно принял его к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная кредитором сумма задолженности по договору подряда была уплачена заявителем третьему лицу по договору цессии, в связи с чем у кредитора не возникло право на обращение в арбитражный суд, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе наличие или отсутствие признаков банкротства осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.

Правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом решение на котором заявитель основывает свои требования, вступило в законную силу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и является исчерпывающим.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санаторий-профилакторий "Песчаный берег".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-9322/16, апелляционным судом признается несостоятельной, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению его обоснованности может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-8018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова