Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-1766/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" - представитель Седенкова К.Г. по доверенности от 12.10.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11187/2015 (судья Шабанов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (ОГРН 1116316002934, ИНН 6316163637), к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект", о взыскании 1 348 127 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - истец, ООО "Офисный центр") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании 1 348 127 руб. 76 коп., в том числе сумма реального ущерба в размере 1 344 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 1 363 068 рублей 40 копеек с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Интеллект" (далее - ООО "Агентство оценки "Интеллект").

Истец представил в суд первой инстанции уточнение к исковому заявлению, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 227 руб. 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 1 363 068 руб. 40 коп. с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации; взыскать сумму в размере 1 344 900 руб. 00 коп., в том числе 1 194 900 руб. - ущерб, 150 000 - расходы на проведение оценки ущерба, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области принял отказ истца от иска в вышеуказанных частях, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данных частях прекратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11187/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Офисный центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с которым суд ознакомился и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 17.03.2016 представитель ООО "Офисный центр" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. по делу N А55-11187/2015, исходя из нижеследующего.

Из представленных в суд документов, следует, что 24.08.2011 между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и ООО "Офисный центр" был заключен договор N 920/11 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее по тексту - договор).

Соглашением от 01.07.2012 о замене стороны в договоре Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" передало права, обязанности и ответственность за исполнение условий заключенного договора ООО "СКС".

В соответствии с п. 7.2. договора, граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности (далее по тексту - схема) и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела в ночь с 10 на 11 августа 2014 г. произошел прорыв системы водоснабжения в месте, расположенном, согласно схеме, в пределах эксплуатационной ответственности ООО "СКС".

В результате прорыва было затоплено подвальное помещение по адресу: ул. Советская Армия, д. 251 А, находящееся в собственности ООО "Офисный центр".

11.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой незамедлительно устранить причины аварии и срочно прибыть на место происшествия для составления совместного акта с указанием повреждений.

Факт затопления зафиксирован выездом аварийной бригады ООО "СКС", во время которого в подвальном помещении производился забор воды с участием представителя ООО "СКС".

13.08.2014 произведен осмотр подвального помещения по результатам которого составлен акт, подписанный представителями ООО "СКС" и ООО "Офисный центр".

Вследствие затопления подвального помещения Истца были испорчены пол, стены, мебель, напольные покрытия, отключены системы водоснабжения и водоотведения, что привело к парализации работы всего офисного здания.

Для оценки размера причиненного подвальному помещению материального ущерба истец заключил с ООО "Агентство оценки "Интеллект" договор от 11.11.2014 N 84, стоимость услуг по которому согласно платежному поручению от 18.11.2014 N 274 составила 150 000 руб.

По результатам оценки ООО "Агентство оценки "Интеллект" представило ответчику Отчет об оценке от 24.12.2014 N 084, согласно которому размер ущерба составил 1 194 900 руб. и включает в себя стоимость работ, услуг, запасных частей, вспомогательных материалов (с учетом присущего износа) по восстановительному ремонту нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251А.

Указанный отчет об оценке направлен истцом в адрес ответчика с претензией 03.04.2015, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Офисный центр" в суд.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На Истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167), действовавшие на дату подписания сторонами договора 2001 года, установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Предыдущим собственником нежилого помещения, находящего по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251а, было ООО "Винсент", с которым МП "Самараводоканал" заключило договор водоснабжения и водоотведения.

Согласно приложению к вышеуказанному договору - акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них, в собственности, на обслуживании, в эксплуатации ООО "Винсент" находилась водопроводная сеть, которая обозначена на схеме красным цветом (в т.ч.: сеть внутреннего водопровода здания, водопроводный ввод 2Д= 100 мм, водопроводный ввод 2Д=25 мм). Сети, указанные синим цветом, принадлежали МП "Водоканал".

Соглашением от 01.07.2012 г. МП "Самараводоканал" передало ответственность за исполнение условий заключенного 24.08.2011 г. договора ООО "СКС".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что водовод, прорыв в котором произошел 11.08.2014, не входит в зону ответственности ООО "Офисный центр".

Согласно схеме сетей водопровода по адресу ул. Сов. Армии 249а, водовод д-300 мм, прорыв в котором произошел, принадлежит ООО "СКС".

Факт затопления 11.08.2014 зафиксирован выездом аварийной бригады ООО "СКС", во время которого в подвальном помещении производился забор волы с участием представителя Ответчика, по итогам исследования которой был выдан протокол КХА N 564 природных вод от 15.08.2014.

Следы залития и наличие повреждений были установлены в акте осмотра N 1 от 10.10.2014 (входит в состав отчета N084), который был составлен как предварительный для определения стоимости услуг по проведению оценки.

Акт N 2 от 21.11.2014, составленный в рамках независимой экспертизы при участии представителей Ответчика, содержит идентичное описание повреждений, относящихся к отделке, указанных в Акте N1 от 10.10.2014 и в акте, составленном в день залития.

Помимо акта N 2 от 21.11.2014 и акта N 1 от 10.10.2014, следы залития были установлены: в день залития 11.08.2014 - согласно акту от 11.08.2014, который был составлен в отсутствие представителей Ответчика, уведомленных о необходимости явиться для проведения осмотра (входящий номер 112-01-18100 от 11.08.2014).

13.08.2014 согласно акту, в котором представитель ООО "СКС" указывает, что "в качестве причиненного ущерба предъявлено: двери в помещении 20 шт. из МДФ, гомогенное покрытие, внутренняя отделка стен помещения..."

ООО "СКС" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, т.е. не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведением, которое привело к причинению вреда Истца.

Стоимость причиненного ущерба была определена в рамках заключенного между Истцом и ООО "Агентство оценки "Интеллект" договора N 84 на оказание услуг по оценке ущерба в результате пролива. Согласно отчету N 084 размер затрат, требуемый для восстановления ремонта нежилого здания, составляет 1 194 900 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен профессиональным оценщиком, отчет не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "СКС" по содержанию его имущества и понесенными убытками ООО "Офисный центр" в виде реального ущерба.

В апелляционной жалобе ООО "СКС" заявляет о неработающей дренажной системе и нарушении гидроизоляции фундамента здания, из чего делает выводы о вине истца в причинении вреда его имуществу и о нарушении пунктов 5.2.4 и 5.2.5 договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные выводы заявителя апелляционной жалобы, так как являются предположительными надлежащим доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11187/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-11187/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова