Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5397/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-202229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-202229/15 судьи Дейна Н.В. (147-1673)

по заявлению АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС"

к Главному управлению Министерства Юстиции РФ по г. Москве

о признании недействительным результата проверки

при участии:

от заявителя:	Сиволдаев И.В. по дов. от 15.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Майоров А.С. по дов. от 19.11.2015 N 53;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС" (далее - АНО "В защиту прав избирателей "ГОЛОС", Ассоциация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным результата проверки, проведенной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (далее ГУ Минюста РФ по Москве, Управление) и отмене Акта проверки от 07.08.2015 г.

Определением от 07.12.2015 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на то, что акт проверки не является ненормативным актом, и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акт проверки, составленный с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушает права Ассоциации, так как из акта следует обязанность организации-заявителя состоять в реестре некоммерческих организаций, исполняющих функции иностранного агента; акт затрагивает интересы организации-заявителя, так как статус организации, выполняющей функции иностранного агента приводит к значительным ограничениям в деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает ее необоснованной, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании распоряжения ГУ Минюста РФ по Москве от 02.07.2015 N 4349 в период с 13.07.2015 по 07.08.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Некоммерческой организации Ассоциации некоммерческих организаций "В защиту прав избирателей "ГОЛОС".

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 07.08.2015, в котором сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Ассоциация участвовала в избирательной кампании путем информационного освещения выборов, действуя через корреспондентов газеты "Гражданский Голос", учредителем которой она является. А также установлен факт получения координатором проектов Ассоциации и Исполнительным директором одного из членов Ассоциации денежных средств в долларах США.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления от 07.08.2015.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Ненормативный правовой акт - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из акта проверки следует обязанность организации-заявителя состоять в реестре некоммерческих организаций, исполняющих функции иностранного агента.

Однако из материалов дела следует, что заявитель оспаривает акт проверки Управления, которым установлены определенные обстоятельства деятельности Ассоциации.

Из содержания акта проверки не следует, что он возлагает на Ассоциацию какие-либо обязанности, содержит какие-либо властно-распорядительные предписания или запреты, влекущие для Ассоциации юридические последствия, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что акт, как результат внеплановой документарной проверки, не является ненормативным актом, так как сам по себе не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении заявителя и не может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ. При этом действия Управления не обжаловались заявителем, то есть не являлись предметом заявленных требований по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2015 N 11-103664\15, адресованное АНО "В защиту прав и избирателей "ГОЛОС", в котором указано, что 04.09.2015 Организации отказано в исключении из реестра некоммерческих организаций, исполняющих функции иностранного агента, и решение об отказе в исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, может быть обжаловано в суд.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу правомерно прекращено Арбитражным судом г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч 4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-202229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов