Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-2331/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А55-22920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Захарова Е.В., доверенность от 27.01.2016 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-22920/2015 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия" о взыскании 401 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Евразия" (далее - компания, ответчик) о взыскании 401 200 руб. задолженности за работы, выполненные по капитальному ремонту гидравлического шарового крана ВСП Varco TДS 11 SA.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу N А55-22920/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что на основании гарантийного письма компании от 03.04.2015 N 177-128, в котором содержалась просьба о ремонте гидравлического шарового крана ВСП Varco TДS 11 SA и письма общества от 03.04.2015 N 255-1 о готовности произвести ремонт указанной техники истец произвел капитальный ремонт, принадлежащего ответчику шарового крана, и передал его ответчику 04.04.2015 по требованию-накладной N 29.

Согласно счету-фактуре N 51 от 08.06.2015 стоимость оказанных ответчику услуг по капитальному ремонту шарового крана, как указал ответчик, составила 401 200 руб.

В письме N 346-15 от 17.06.2015, претензии N 391-15 от 07.07.2015, N 406-15 от 14.07.2015 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ (л.д. 62-68).

В ответе на претензию истца N 391-15 от 07.07.2015 ответчик сообщил, что представленные обществом документы (гарантийное письмо и акт опрессовки), подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, указал на необоснованность и незаконность требований истца. В данном письме ответчик также сообщил, что никакого ремонта согласовано не было и гарантийные письма истцу не направлялись (л.д. 91)

Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от оплаты стоимости ремонта крана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истец не доказал фактов передачи в ремонт и возврата из ремонта спорного шарового крана ВСП Varco TДS 11 SA в период с 03.04.2015 по 05.04.2015.

Кроме того, как указал ответчик, между сторонами 26.06.2015 был заключен договор N 287, предметом которого является ремонт аналогичного оборудования, стоимость которого в десятки раз ниже заявленного в иске. Копию указанного договора с Приложениями NN 1-9 ответчик представил в материалы дела (л.д. 79-88).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Уставом компании единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого без доверенности совершать сделки от имени общества, является президент общества.

Согласно положению о Нижневолжском филиале компании заключение гражданско-правовых договоров и совершение иных сделок по доверенности общества входит в компетенцию директора филиала.

Как следует из письма N 177-128 от 03.04.2015 г., письма N 177-131 от 03.04.2015 г., лицо, подписавшее указанные письма не является ни президентом, ни директором филиала.

Доказательств совершения сделок от имени ответчика на основании доверенности, выданной указанному лицу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ответчика действий по исполнению спорной сделки.

Поскольку договор на выполнение спорных работ между сторонами в установленном законом порядке не заключен, в силу положений главы 60 Кодекса и в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуя оплаты выполненных работ, истец должен доказать факт приобретение или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств истцом не представлено, при этом ответчик оспаривает факт поручения выполнения истцу спорных работ и их выполнение, так и факт направления истцу гарантийного письма от 03.04.2015 N 177-128.

Как установлено судом, из представленной в материалы дела копии требование-накладная N 29 от 04.04.2015 следует, что гидравлический шаровой кран ВСП Varco TДS 11 SA после капитального ремонта был получен от общества компанией в лице Недоступова А.А. по адресу Оренбургская обл., Новосергеевский район, село Судьбодаровка, СКВ. 248 Цариганского месторождения.

При этом доказательств того, что гражданин Недоступов А.А. является работником ответчика, уполномоченным на получение от имени последнего какого - либо имущества, истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом подрядных работ в интересах ответчика, размера неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 года по делу N А55-22920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин