Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1875/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А60-42057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-42057/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "АльянсПромСервис" (ОГРН 1106658010612, ИНН 6658364368)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АльянсПромСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "УралНИТИ", ответчик) о взыскании 1 347 000 руб. основного долга по договору N 3/243 от 16.01.2015, 31 110 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 28.08.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривает факт оказания в спорном периоде услуг, указывая, что акты оказанных услуг от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 подписаны от имени ответчика Пегановым В.Н. по доверенности N 243/15 от 12.01.2015, однако данная доверенность была отозвана в июне 2015, что подтверждается копией извещения от 10.06.2015 об отмене доверенности. Кроме того указывает на то, что данные акты в адрес ответчика не направлялись.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ООО "АльянсПромСервис" (исполнитель) и ОАО "УралНИТИ" (заказчик) заключен договор N 3/243 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территории, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять своими силами и средствами работы по комплексной уборке помещений и территории заказчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг указана в Приложении N 1(техническое задание) к настоящему договору. Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что предельная стоимость услуг составляет 253 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата за оказанные услуги производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Оказание исполнителем услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, на общую сумму 1 478 000 руб., подписанными между сторонами спора без замечаний.

В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные услуги составил 1 347 000 руб.

19.05.2015 письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 628 000 руб. в срок до 31 мая 2015 года.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступило письмо, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.09.2015 без приостановления обслуживания по договору N 3/243 от 16.01.2015.

03.08.2015 в адрес ответчика вновь была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 347 000 руб. в срок до 10 августа 2015 года, а в случае не выполнения законных требований и не уплаты задолженности в полном объеме в указанные сроки, ООО "АльянсПромСервис" будет вынуждено защищать свои интересы в Арбитражном суде.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2015 по 11.10.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1 347 000 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 1 347 000 руб., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Со стороны ОАО "УралНИТИ" акты об оказанных услугах подписаны Пегановым В.Н., действующим по доверенности N 243/15 от 12.01.2015.

Довод ответчика о том, что указанные акты с июня 2015 года подписаны неуполномоченным лицом в связи с отменой доверенности от 12.01.2015 у Пеганова В.Н. не влекут за собой выводов об отсутствии у ОАО "УралНИТИ" обязанности по своевременному исполнению обязанностей по оплате оказанных услуг, поскольку в материалах дела имеется также подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, где указана числящаяся за ответчиком задолженность в размере 1 347 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у Пеганова В.Н. полномочий действовать от имени ответчика, так как предыдущие акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались Пегановым В.Н.; информацией об отмене доверенности N 243/15 от 12.01.2015 истец не располагал.

В условиях наличия в материалах дела актов об оказанных услугах, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности, в том числе по причине подписания неуполномоченным лицом, относится на заказчика, как лицо, в обязанности которого входит осмотр и приемка результата работ (ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Следует также учесть, что заявляя об отсутствии у Пеганова В.Н. полномочий действовать с июня 2015 г. от имени ОАО "УралНИТИ", ответчик, вместе с тем не оспаривал факт оказания истцом спорных услуг на сумму 1 347 000 руб., в установленном законодательством порядке не отказывался от дальнейшего исполнения договора от 16.01.2015 после отмены доверенности N 243/15 от 12.01.2015, не представлял доказательств того, что услуги за период с июня 2015 года оказывались иным лицом.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 16.01.2015 по 11.10.2015, ответчик признал задолженность в сумме 1 347 000 руб.

Претензией от 19.05.2015, а так же претензией от 03.08.2015 истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 1 347 000 руб.

При отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 347 000 руб. задолженности.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.08.2015 по дату его фактической уплаты не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно судом удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-42057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева