Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2685/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-2685/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-91659/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовым В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца- ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 77736520080, ОГРН 1057746557329) - Носова Е.Н. представитель по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН:5010031695, ОГРН:1055001803075) - Корчагина Е.С. представитель по доверенности от 15.02.2016.

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-91659/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Эстейт Инвестментс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" (далее - ООО "Эстейт Инвестментс") о взыскании 42 713 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 513 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91659/15 в удовлетворении требований отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО ПАО "Мосэнергосбыт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что не имело возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91659/15 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91659/15 (с учетом выходных и праздничных дней ) истек 22 января 2016 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 09 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 13.11.2015 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения получена истцом 11.09.2015 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 45).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91659/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-91659/15 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

В.Ю. Бархатов