Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2016 г. N Ф05-7291/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-149602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей, Солоповой А.А., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Сбербанк России", ООО "Прайм Лизинг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015,

по делу N А40-149602/15 (56-1245), принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Прайм Лизинг" (ОГРН 1107746948693, ИНН 7731660990)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Аспект" (ОГРН 1107746123363, ИНН 7716659245),

о взыскании денежных средств в размере 10 370 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацаева Т.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;

от ответчика: Воробьев А.С. по доверенности от 11.08.2015 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛюксАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 10370000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. и процентов в размере 570 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 г. ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) заявлено требование о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 746029,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-149602/15 в удовлетворении требований ООО "Прайм Лизинг" и Сбербанка отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные исковые требования не обоснованы и документально не подтверждены.

ООО "Прайм Лизинг" и Сбербанк с решением не согласились, подали апелляционный жалобы, считает его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм Лизинг" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Сбербанка поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пользу Сбербанка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности истца (ООО "Прайм Лизинг") имеется Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369.

04.02.2013 между истцом (лизингодателем) и ООО "Аспект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 493 (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучателю передано во временное падение и пользование предмет лизинга - Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 года выпуска, заводской номер MG7369, паспорт самоходной машины транспортного средства 855887 от 24.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2013.

По условиям Договора лизинга (п. 2.3.3) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга на сумму не менее действительной (страховой) стоимости транспортного средства от рисков, предусмотренных страховым полисом на весь срок действия Договора лизинга.

21.02.2013 между ООО "Аспект" и ответчиком (ООО "Группа Ренессанс Страхование") был заключен договор страхования N 001PIP169648/2013_SB сроком действия с 00 час. 25.02.2013 до 24 час. 24.02.2014 по рискам "Гибель (утрата) или Повреждения", объектом страхования по которому является предмет лизинга Автогрейдер Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска.

Сумма страховой премии по Договору страхования составила 65700 руб., которая выплачена платежным поручением N 47 от 21.02.2013.

31.01.2014 между ООО "Аспект" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен новый Договор страхования авто грейдера N 001PIP206136/2014_SB сроком действия с 00 час. 25.02.2014 до 24 час. 24.02.2015 по рискам "Гибель (утрата)" или "Повреждения", размером страховой суммы 15 000000 руб.

Сумма уплаченной страховой премии составила 65700 руб.

В соответствии со страховым полисом в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Вернадское отделение Московского банка ОАО "Сбербанк России".

29.12.2012 между Сбербанком и ООО "Прайм Лизинг" заключено генеральное соглашение N 53/7970/12 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии, в рамках которого сторонами был заключен кредитный договор от 14.02.2013 N1/53/7970/12 на сумму 10500000 руб. в целях приобретения спорного предмета лизинга - Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, которое в последующем передано ООО "Аспект" по Договору лизинга.

В соответствии с условиями генерального соглашения и кредитного договора ООО "Прайм Лизинг" в марте 2015 года сообщило Сбербанку о хищении имущества и возбужденном по данному факту уголовному делу.

28.05.2015 ООО "Прайм Лизинг" повторно направило в Сбербанк письмо о том, что автогрейдер похищен и необходимо обращаться в страховую компанию либо в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Сбербанк ни на одно из писем не ответил, каких-либо мер по получению страхового возмещения не предпринял. Напротив, Сбербанк направил истцу письма, в которых указал на необходимость досрочного возврата кредитных средств в связи с утратой залогового имущества и о возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании кредитных средств.

О намерении либо об отказе Сбербанка получить страховое возмещение, а также о возможности уступки прав требования по Договору страхования Сбербанк не ответил, чем, по мнению истца, нарушены права последнего на получение страхового возмещения.

В связи с этим истец полагает, что Сбербанк утратил интерес к имуществу, в связи с чем истец считает, что вправе самостоятельно обращаться с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 13.02.2015 возбуждено уголовное дело N 42713, в ходе доследственной проверки по которому установлено, что 04.02.2013 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь неподалеку от станции метро "Беляево", путем обмана и злоупотреблением доверия, завладело Автогрейдера Aveling Barford ASG, 2012 г. выпуска, принадлежащим ООО "Прайм Лизинг", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 15000000 руб., после чего с похищенным скрылось. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы от 18.02.2015 ООО "Прайм Лизинг" признано потерпевшим.

13.04.2015 постановлением следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по делу N 42713 приостановлено.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД по району Коньково г. Москвы данные события преступления уточнены - течение события преступления считается с 25.02.2013 года.

В соответствии с отчетом от 05.06.2015 г. N 010615-174К, рыночная стоимость автогрейдера составила 10370000 руб.

17.02.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 18.03.2015 N 004 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с настоящем иском.

13.02.2015 г. Сбербанк также обращался к ответчику с просьбой сообщать дату выплаты страхового возмещения, на что 10.04.2015 г. ответчик сообщил, что им было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что риск утраты застрахованного имущества при завладении мошенническим путем, является исключением из страхового покрытия и событие не может быть признано страховым.

Истец полагает, что мошенничество является противоправным действием третьих лиц. В связи с чем, совершенное неустановленными следствием лицами или лицом противоправное деяние, приведшее к утрате собственником имущества - автогрейдера, является страховым случаем по страховому риску "Утрата" Так как истец утратил имущество вследствие противоправных действий неустановленных лиц, то обязательства по Договору страхования должны быть исполнены.

Помимо этого истец указал, что включение ответчиком в Договоры страхования перечня страховых событий к страховому событию "Противоправные действия 3-их лиц" страхового риска "Утрата" не соответствует техническим и эксплуатационным характеристикам самого объекта страхования, что нарушает нормы п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также нормы ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае страхователь и Страховщик договорились о заключении договора страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с утратой застрахованного имущества истца в результате определенных происшествий, перечисленных как в полисах от 21.02.2013 г. N 001PIP 169648/2013; в полисе от 31.01.2014 г. N001PIP206136/2014, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования).

Согласно разделу "Страховые риски" Договора страхования, автогрейдер является застрахованным на случай его утраты, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: "Пожар", "Удар молний", "Падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или их груза", "Стихийные бедствия", "Взрыв", "Противоправные действия 3-их лиц".

Такое событие как "Противоправные действия 3-их лиц" страховщик понимает как события, квалифицированные следственными органами в соответствии с УК РФ не иначе, как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ);

- хулиганство (статья 213 УК РФ);

- вандализм (статья 214 УК РФ);

- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ);

- мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ);

- грабеж (ст. 161 УК РФ или п. "в" ч.2, ст. 166 УК РФ);

- разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ).

Как указано в п. 5.3.2. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено применение оговорок о расширенном страховом покрытии, не покрываются страхованием в рамках Правил страхования и не подлежат возмещению Страховщиком убытки Страхователя, если они произошли вследствие: (а) мошенничества, обмана или злоупотребления доверием, вымогательства, шантажа или присвоения застрахованного имущества

Суд первой инстанции учел, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия Договора страхования с учетом Правил страхования. Суд первой инстанции посчитал, что Договор страхования к страховым случаям относит не любое хищение транспортного средства. Перечень страхового покрытия, указанный в Договоре страхования, является исчерпывающим.

Стороны согласовали условия Договора страхования, страхователь уплатил страховую премию на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой согласовали стороны. Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в Договор страхования, а также указать в заявлении на страхование, но этого не сделал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что риск наступления убытков в результате события, квалифицированного по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество), не был застрахован по Договору страхования.

Истец ссылался на то, что в виду приостановления производства по уголовному делу и отсутствия в связи с этим вступившего в силу приговора, обязательного к принятию во внимание арбитражным судом в силу ст. 69 АПК РФ, квалифицирующего действия лиц, совершивших хищение автогрейдера, достоверно квалифицировать событие как мошенничество не представляется возможным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная следственная квалификация, которая отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования. Следователь при проведении работы по делу установил и зафиксировал в процессуальной форме тождество юридически значимых признаков реального преступления признакам состава преступления этого вида, закрепленным в норме УК РФ.

Данная следственная квалификация преступления не оспорена. Доказательства ее изменения не представлены.

Так как Договором страхования предусмотрено существенное условие относительно квалификации следственными органами события "Противоправные действия 3-их лиц" как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ); хулиганство (статья 213 УК РФ); вандализм (статья 214 УК РФ); уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17, КоАП РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ или п. "в" ч.2, ст. 166 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ или ч.4 ст. 166 УК РФ), то сторона процесса должна доказать наличие события и состав конкретного из этих видов хищения.

Поскольку утрата имущества произошла в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то суд первой инстанции посчитал, что не доказан факт наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано утраченное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Сбербанк России" от иска о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 1049500 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-149602/15 в указанной части - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 23496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-149602/15.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова А.П. Тихонов