Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-1906/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А50-29299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кошелевой Е.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Планета Света",

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Планета Света", Несветаева Якова Андреевича, Шляпникова Андрея Александровича, Фалина Сергея Валериановича, Несветаевой Виктории Александровны, Шляпниковой Натальи Алексеевны - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии мер по обеспечению иска

от 21 января 2016 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-29299/2015

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902000892)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Планета Света" (ОГРН 1115904013500, ИНН 5904254520),

Несветаев Яков Андреевич,

Шляпников Андрей Александрович,

Фалин Сергей Валерианович,

Несветаева Виктория Александровна,

Шляпникова Наталья Алексеевна

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 12/6984/0309/07613П04 от 24.12.2013 в размере 15 000 000 руб.

13.01.2016 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Планета Света", Несветаев Яков Андреевич, Шляпников Андрей Александрович, Фалин Сергей Валерианович, Несветаева Виктория Александровна, Шляпникова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства Акционерного общества "Пермский гарантийный фонд", в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 15 000 000 руб.

Не согласившись, АО "Пермский гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения по делу (в случае его принятия в пользу истца) или что это причинит ущерб ПАО "Сбербанк России. Ответчик указывает, что от исполнения возложенных на него обязательств по договору поручительства не отказывается и цели воспрепятствовать в дальнейшем исполнению судебного акта (в случае его вынесения) не имеет.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав ответчика и направлены на сохранение существующего состояния правоотношений между истцом и ответчиком. Принятые меры соразмерны заявленным требованиям. Считает, что наличие иных договоров межу истцом и ответчиком не является гарантом обеспечения исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

От акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается, а размер исковых требований значителен. Принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые меры не выходят за рамки исковых требований, и будут направлены на сохранение имущества ответчика, за счет которого возможно будет исполнить решение суда.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание наличие в Картотеки арбитражных дел системы "Электронное правосудие" в сети "Интернет" производств о взыскании с ответчика - акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" задолженности по иным договорам, что может свидетельствовать об ухудшении его финансового положения и, вследствие чего, о наличии явной угрозы невозможности исполнения решения суда в рамках рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время между ПАО "Сбербанк России" и АО "ПГФ" заключен договор банковского вклада (депозит) от 30.12.2015 на сумму 142 800 000 руб., не принимается во внимание, поскольку наличие иных договорных обязательств между сторонами гарантом обеспечения исполнения решения суда не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств, опровергаются самим фактом наличия задолженности.

Принимая во внимание значительный размер искового требования, учитывая доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные для истца последствия в виде затруднения, невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом меры целесообразны для обеспечения баланса интересов сторон до разрешения спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-29299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов