Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-1147/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - возвращение заявления - возврат госпошлины - сельскохозяйственные производственные кооперативы - федеральный бюджет)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-1147/16

г. Ессентуки

24 марта 2016 г.

Дело N А63-11161/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015 (судья Яковлев А.М.)

по иску Бондаренко Владимира Борисовича, г. Ставрополь

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоспицевский" (ОГРН 1022603030614, Ставропольский край, Грачевский район, пос. Новоспицевка)

о признании недействительным решения общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 14.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2016 апелляционная жалоба направлена заявителем почтой непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан в трехдневный срок направить ее вместе с делом в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.03.2016 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Омарова Магомеда Магомедовича возвратить заявителю.

2. Возвратить Омарову Магомеду Магомедовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложенными к ней документами на 16 л.

Судья

Е.Г. Сомов