Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-1494/16 (ключевые темы: сдача документов - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - отсрочка)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-1494/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А72-12471/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-12471/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) г.Москва,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г.Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-12471/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.02.2016 года в связи с непредставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины либо документов об отсрочке/рассрочке оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в силу отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение акционерному обществу "ТД ТРАКТ" экземпляра апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 24.03.2016 года.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по юридическому адресу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", получено обществом 09.03.2016 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с почтовым идентификатором N 44312395101250.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами извещения лица о времени и месте совершения процессуального действия не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу N А72-12471/2015 были размещены в общем доступе в сети Интернет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 разъяснил, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, указанный в определении суда о продлении срока оставления без движения (до 24.03.2016 года), заявитель жалобы допущенные нарушения не устранил, что в соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева