Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2294/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А55-6840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

от ответчика - Струкова Е.Ю., представитель (доверенность N 2844-5-1-1 от 16.03.2016 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года о распределении судебных расходов по делу NА55-6840/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ Можайское" (ОГРН 1116317005640, ИНН 6314035397), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

третье лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара,

о взыскании 321306 руб. 12 коп. - задолженности, 32982 руб. 29 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ Можайское" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 321306 руб. 12 коп. - задолженности, 85035 руб. 61 коп. - пени (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований).

Определением суда от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206572 руб. 67 коп., в том числе: 159915 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 46656 руб. 75 коп. - пени, 5656 руб. 57 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец 08.12.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30498 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30498 руб. - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 206572 руб. 67 коп., исходя из первоначально заявленного истцом размера 669883 руб. 82 коп., что составляет 30,83% (206572,67х100/669883,82), а не уточненного в процессе рассмотрения дела 354288 руб. 41 коп., в связи с чем с ответчика не может быть взыскано более 18498 руб. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик является бюджетной организацией, финансируемой только из федерального бюджета, и выплата средств за судебные расходы не предусмотрена. Также заявитель отмечает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮЮУ 02-03/2015 от 17.02.2015, заключенный между товариществом и ООО "Юридическое агентство "Советникъ", акт выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 60000 руб., справка N 15 от 30.11.2015, платежные поручения N 3 от 25.02.2015 и N 178 от 11.11.2015 на общую сумму 60000 руб. (т. 3, л.д. 125-132).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 60000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30498 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленного истцом размера, а не уточненного в процессе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение истцом размера исковых требований было заявлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой только из федерального бюджета, и выплата средств за судебные расходы не предусмотрена, а также на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-6840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Ю. Пышкина