Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7410/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-207208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-207208/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1694)

по иску АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46 594 руб. 18 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 46 594 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 года по делу N А40-207208/2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований на сумму 23 297 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возмещение вреда должно быть распределено между страховщиками гражданской ответственности автомобиля и полуприцепа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ауди с государственным регистрационным знаком М539ЕХ123, застрахованного у истца, и транспортного средства марки Вольво с государственным регистрационным знаком К539АА77, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии N ВВВ 0559892444.

В результате ДТП, в связи с нарушением водителем транспортного средства марки Вольво Правил дорожного движения транспортному средству марки Ауди были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства марки Ауди стоимость восстановительного ремонта в размере 48 760 руб. 52 коп., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа, составившая согласно заключению независимого эксперта составила 46 594 руб. 18 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств причинения вреда транспортному средству, застрахованного истцом, несения последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствия уплаты ответчиком убытков, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда должно быть распределено между страховщиками гражданской ответственности автомобиля и полуприцепа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо сведений, что причиненные повреждения связаны с самостоятельным и непосредственным воздействием полуприцепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-207208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова