Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7228/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-179174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сибирь Авиа Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015

по делу N А40-179174/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1441)

по иску Закрытого акционерного общества "Титан ойл" (ОГРН 1097746634446, 117218, город Москва, улица Черемушкинская Б., дом 21)

к Закрытому акционерному обществу "Сибирь Авиа Сервис" (ОГРН 1022402644989, 663020, Красноярский край, Емельяновский район, рабочий поселок Емельяново, улица Аэропорт)

о взыскании задолженности, процентов и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пайкова Е.А. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: Иванов А.Б. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Титан ойл" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сибирь Авиа Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 01/ТО-11/18 от 21.06.2011 года в размере 1 404 851 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 658 597 руб. 85 коп., проценты в размере 103 254 руб. 10 коп., штраф за нарушение срока выгрузки в размере 643 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-179174/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истец в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21 июня 2011 года между ЗАО "Титан Ойл" (далее - "Поставщик", "Истец") и ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" (далее -"Покупатель", "Ответчик") был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 01/ТО-11/18 (далее - "Договор"), по которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - "Продукция), а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость. Сторонами были подписаны Приложения N 1 от 21.06.2011 г., N 2 от 22.06.2012 г., N 3 от 01.03.2013 г., N 4 от 01.03.2013 г. (далее - "Приложения"),

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов, осуществив поставку продукции, общей стоимостью 89 816 344 рубля 66 копеек, в адрес ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" согласно указанным приложениям. Ответчик осуществил оплату указанной продукции в размере общей стоимостью 89 816 344 рубля 66 копеек.

В соответствии с п. 1,5. Договора Поставщик обязуется за счет Покупателя организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой Продукции железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки Продукции в подвижном составе сторонних организаций, а Покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения условий Договора и приложения N 4 к нему, Истец осуществил отгрузку в адрес ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" следующих вагонов: NN 51929032, 51611796, 57124539, 53881488, 51675023, 51030203, 51776243, 51659779, 53971446, 50476118, 51600906, 73310476, 50142801, 51459196, 51764918, 53970794, 51873875, 50592740, 57293664, 73532145, 51111193, 51687457, 50239748, 51535565, 53862959, 57178774, 54565426,50357490, 50018522, 52005998, 57083362, 51388494,51663474.

ЗАО "Титан Ойл" было получено письмо ЗАО "Сибирь Авиа Сервис" б/н и без даты с просьбой запросить согласия собственника вагонов на переадресацию указанных вагонов, с приложением письма N 34000-1075 от 21.03.2013 года от ОАО "Кольская ГМК".

Ответчик в указанном письме гарантирует оплату затрат, связанных с переадресацией вагонов. Собственник вагонов ООО "Финансовый Альянс" выразил согласие на переадресацию указанных вагонов, что подтверждается письмами НД/НН-3299/13 от 26.03.2013 года, N НД/ЙН-3300/13 от 26.03.2013 года, N НД/НН-3301/13 от 26.03.2013 года.

В адрес Истца поступили транспортные расходы от компании поставщика -ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" на общую сумму 658 597 рублей 85 копеек. Размер указанных транспортных расходов подтверждается представленными ЗАО "ЛЕМДЖЕТ" актами: N 5012/68-015 от 31.08.2013 N 5012/68-016 от 31.08.2013 года, N 5012/68-017 от 31.08.2013 года, N 5012/68-018 1.08.2013 года, N 5012/68-019 от 31.08.2013 года, N 5012/68-020 от 31.08.2015 года, N /68-021 от 01.07.2013 года.

Ввиду того, что инициатором переадресации указанных вагонов выступил Ответчик, данные расходы были перевыставлены последнему.

В адрес "Сибирь Авиа Сервис" были направлены счета N 2013/244 от 01.07.2013 года и N 3/245 от 31.08.2013 года. 23 декабря 2013 года в адрес Ответчика были направлены посредством курьерской службы акты N 18/04-0701 от 01.07.2013 года, N 18/04-0831 от.08.2013 года, N 18/04-0831/1 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/2 от 31.08.2013 года, N /04-0831/3 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/4 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/5 от.08.2013 года, подтверждающие оказанные услуги. 13 февраля 2014 года в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2014/02/13-001 с приложением вышеуказанных документов. Данное письмо получено под роспись Главным бухгалтером Ответчика.

Согласно п. 5.8. Договора, в случае изменения транспортных тарифов Покупатель оплачивает возникшие в связи с этим дополнительные расходы Поставщика в течение 5 дней после предъявления требования к оплате.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 658 597 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 658 597,85 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 103 254 руб. 10 коп. за общий период с 07.07.2013 года по 15.07.2015.

В соответствии с п. 3.14 Договора, Покупатель обязуется не производить переадресовку железнодорожных цистерн и не предоставлять их третьим лицам. В исключительных случаях допускается переадресовка железнодорожных цистерн по предварительному письменному согласованию с Поставщиком, при этом Покупатель оплачивает все расходы, связанные с оформлением дополнительного плана, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.5. Договора, за весь маршрут фактического следования переадресованных цистерн (от станции погрузки до станции выгрузки и обратно), и дополнительно оплачивает Поставщику за использование такой цистерны 3 000 рублей, за каждые сутки использования одной цистерны, в том числе неполные.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 643 000 руб. 00 коп. за нарушение срока выгрузки. Истец представил в материалы дела расчет штрафа, который судом проверен и принимается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 643 000 руб. 00 коп. штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что не подтверждена сумма расходов по переадресации вагонов, ссылается на отсутствие у Истца документов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется письмо ЗАО "САС" без номера и без даты с просьбой запросить согласия собственника вагонов на переадресацию указанных вагонов, с приложением письма N 34000-1075 от 21.03.2013 года от ОАО "Кольская ГМК". Ответчик в указанном письме гарантирует оплату затрат, связанных с переадресацией вагонов.

Кроме того, ЗАО "Титан Ойл" представило в материалы дела подписанные со стороны ЗАО "САС" актами N 18/04-0701 от 01.07.2013 года, N 18/04-0831 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/1 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/2 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/3 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/4 от 31.08.2013 года, N 18/04-0831/5 от 31.08.2013 года, которые подтверждают принятие Ответчиком оказанных услуг и отсутствие претензий к ним.

Доводы Ответчика в отношении срока исковой давности, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, возражения на доводы, указанные в исковом заявлении не предоставил, требований о применении срока исковой давности не заявлял. Таким образом, заявление Ответчика о применении срока исковой давности судом принято быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-179174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирь Авиа Сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук