Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-3654/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-186994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Астрея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-186994/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1525)

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321)

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусейнова С.Н. по дов. от 01.01.2016 N 1391;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 090 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 8 124 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует указание на сумму долга и период исчисления процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что договор уступки права требования заключен, предмет договора определен. Отказ суда в удовлетворении исковых требований является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда в полном объеме, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда неверными, решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак В368КВ), находящегося в собственности Кызынгашевой Ю.В., и автомобиля Toyota Allion (государственный регистрационный знак М807КК), под управлением Соловьевой М.А.

В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак В368КВ) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2013. Виновным в ДТП был признана Соловьева М.А.

Гражданская ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0616649679 в ОАО "Страховая группа МСК".

Актом осмотра установлены технические повреждения, причиненные автомобилю Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак В368КВ).

На основании акта о страховом случае ответчик выплатил Кызынгашевой Ю.В. страховое возмещение в размере 15 245 руб.

18.05.2015 г. между Кызынгашевой Ю.В. и ООО "Астрея" заключен договор уступки права требований, согласно которому Кызынгашаева Ю.В. уступила, а истец (цессионарий) принял права требования с АО "СГ "МСК", возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак В368КВ) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2013 г. (п.1.1).

17.06.2015 ООО "Астрея" направило в АО "СГ "МСК" претензию, в которой просило доплатить страховое возмещение, недоплаченное страховщиком в связи с занижением суммы выплаты.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел 19.06.2015 доплату страхового возмещения в размере 10372, 46 руб. Кызынгашевой Ю.В.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 090 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в размере 8 124 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования не заключен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, так как они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также судом неверно применены нормы права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

18.05.2015 г. между Кызынгашевой Ю.В. и ООО "Астрея" заключен договор уступки права требований, согласно которому Кызынгашева Ю.В. уступила, а истец (цессионарий) принял права требования с АО "СГ "МСК", возникшего вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Nissan Wingroad (государственный регистрационный знак В368КВ) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.06.2013 г. (п.1.1)., то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 18.05.2015 г.

Также согласно п.1.3 договора уступки права требования от 18.05.2015 г. к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии определенных условий, которым соответствовали обстоятельства ДТП 17.06.2013 г.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Кызынгашева Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 25.06.2013 г., обязанность страховой компании произвести выплату потерпевшему наступила 26.07.2013.

Так как фактически выплата в надлежащем размере произведена 19.06.2015, период просрочки страховой выплаты составляет с 26.07.2013 по 19.06.2015.

Поскольку АО "СГ "МСК" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то в результате этого у него образовалась задолженность, которую оно уплатило с просрочкой.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями п.1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ и составил 89 892 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки: суммы процентов, начисленных за период с 26.07.2013 по 19.06.2015 в размере 89 892 руб. (8, 25%/75 х 681 х120 000). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение уплачено в полном объеме 19.06.2015 г.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 11 090 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как страховое возмещение в полном объеме уплачено потерпевшему 19.06.2015 с учетом акта разногласий от 18.06.2015 и заключения о величине износа от 18.06.2015. Несение расходов на проведение экспертизы, а также на оплату услуг представителя истцом не подтверждено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пп.3, 4. ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит изменению, исковые требования ООО "Астрея" - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 110, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-186994/15 изменить.

Исковые требования ООО "Астрея" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Астрея" неустойку в сумме 89 892 руб. за период с 26.07.2013 по 19.06.2015 г., госпошлину по делу в сумме 2000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов