Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 02АП-1167/16

г. Киров

25 марта 2016 г.

Дело N А29-11329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-11329/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840; ИНН 1105018092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319; ИНН 1105015581)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - истец, Предприятие, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, Общество) о взыскании 200 143 рублей 10 копеек долга за сброшенные сточные воды за июль 2015 года.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), мотивированы неисполнением со стороны Общества взятых на себя обязательств по оплате оказанных Предприятием в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме. Установив факты использования услуг ответчиком в июле 2015 года и нарушения с его стороны обязанности оплатить истцу оказанные услуги по водоотведению, суд первой инстанции признал требование МУП "Горводоканал" о взыскании с ООО "ТЭК-Печора" 200 143 рублей 10 копеек обоснованным.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой содержится требование об отмене решения от 17.12.2015.

По мнению заявителя, при принятии решения арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, истец и ответчик, являются контрагентами в рамках фактических отношений по отпуску Предприятием воды и приему сточных вод Обществу.

В июле 2015 года в адрес объектов ООО "ТЭК-Печора" истцом были оказаны услуги водоотведения (приняло стоки, сбрасываемые ответчиком в централизованную систему коммунальной канализации) на сумму 200 143 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг N 2519 от 31.07.2015, подписанный сторонами и заверенный их печатями, счет-фактура N 2519 от 31.07.2015, сведения о расходе воды по ООО "ТЭК-Печора" с 01.07.2015 по 31.07.2015, выставленная Предприятием Обществу на сумму 200 143 рублей 10 копеек, исходя из тарифа 33 рубля 60 копеек (без НДС) за 1 кубометр, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22.

Поскольку оплата со стороны Общества за поставленный в спорный месяц ресурс не была произведена, МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг водоотведения ответчику через присоединенную сеть следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон.

Частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, на основании части 2 статьи 14 указанного Закона N 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 3 Правил N 776 следует, что коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества последней приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776. В спорный период объем отпущенного ресурса определялся сторонами по показаниям приборов учета (водомеров), о чем свидетельствуют сведения о расходе воды в спорный период.

Предъявленные к оплате объемы подтверждаются актом об оказании услуг N 2519 от 31.07.2015, подписанным ответчиком и не оспаривается.

Тариф на товары (услуги) МУП "Горводоканал" в системе холодного водоснабжения и водоотведения установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.11.2014 N 77/22 и распространял свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт оказания услуг по отводу воды, ее объем и стоимость в спорный период ответчиком не оспорен. Оплата услуг в полном объёме ответчиком в исковой период в нарушение требований статьи 544 ГК РФ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не произведена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). С учетом статьи 424 ГК РФ в рассматриваемом случае истец применил тариф, утвержденный для него в установленном законом порядке, который никем оспорен не был и действовал в спорный период.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком и отказ ответчика исполнять ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что не опровергнуто последним, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание Арбитражным судом Республики Коми с ООО "ТЭК-Печора" в пользу МУП "Горводоканал" 200 143 рублей 10 копеек долга. Доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 по делу N А29-11329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева