Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-980/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-30967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица 1: Назаров А.П. по доверенности от 25.01.2016,

от заинтересованного лица 2: Пургин Е.Л. протокол от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-980/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-30967/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс"

к

1) Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

2) Лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

об оспаривании решения и распоряжения в части отказа в предоставлении лицензии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Заинтересованное лицо 1, Комитет), а также к Лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Заинтересованное лицо 2, Лицензионная комиссия) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений):

-о признании недействительным решения лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 в части отказа в предоставлении Обществу лицензии;

-о признании незаконным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области N 271 от 29.04.2015 в части отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- об обязании рассмотреть вопрос о выдаче лицензии;

- о распространении действия решения о выдаче лицензии на предшествующий период.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решение суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2015 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Комитетом и Лицензионной комиссией факта несоответствия Общества требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части соблюдения положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Кроме того, Общество полагает, что Комитетом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ при проведении и проверки.

Представители Комитета и Лицензионной комиссии доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена без участия ООО "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 в Комитет от Общества поступило заявление N 01-1290/15-0-0 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения от 09.04.2015 N 184-юзл Комитетом проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), копия которого вручена Обществу 13.03.2015.

В результате проведенной проверки Комитетом было установлено несоблюдение Обществом обязательных требований, предусмотренных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), а именно:

1. На сайте управляющей организации ООО "УК "Альтернатива - Плюс" www.ukalternativaplus.ru отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущие годы, с указанием адресов этих домов и оснований расторжений договоров управления, что является нарушением пункта 3 (б) Стандарта;

2. На сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о нормативах потребления коммунальных услуг, что является нарушением пункта 3 (д) Стандарта;

3. На сайтах www.reformagkh.ru и www.ukalternativaplus.ru отсутствует информация об использовании общего имущества в многоквартирных домах, что является нарушением пункта 3 (е) Стандарта;

4. На сайте www.reformagkh.ru отсутствует информация о проведённых общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, результатах (решениях) таких собраний, что является нарушением пункта 3 (з) Стандарта.

Выявленные факты отражены в Акте проверки от 28.04.2015 N 184-юзл, с которым ознакомился законный представитель заявителя, заключении от 28.04.2015, составленном по итогам систематического наблюдения и анализа соблюдения Обществом обязательных требований к раскрытию информации.

Решением от 29.04.2015, оформленным протоколом N 12 от 29.04.2015 (далее - Решение), Лицензионная комиссия отказала Обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами со ссылкой на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно пункту 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ - соблюдению лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ (л.д. 57).

На основании решения лицензионной комиссии Комитетом вынесено распоряжение от 29.04.2015 N 271 (далее - Распоряжение) об отказе в предоставлении Обществу лицензии.

Считая решение Лицензионной комиссии и распоряжение Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания указанных актов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статья 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 1 статьи 194 ЖК РФ установлено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Действительно, перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии является закрытым.

Вместе с тем, лицензионные требования и условия, которым должен соответствовать соискатель лицензии, перечислены в части 1 статьи 193 ЖК РФ:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение требований части 10 статьи 161 ЖК РФ о раскрытии информации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, является одним из лицензионных требований, которым должен соответствовать соискатель лицензии.

В соответствии с пунктом 4 Положения и лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 названного Положение N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения, в том числе о сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) об официальных печатных средствах массовой информации, в которых соискатель лицензии раскрывает информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями к раскрытию информации, установленными частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в случае осуществления соискателем лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии (подпункт "д").

Комитетом установлено и не оспаривается заявителем, что на дату обращения с заявлением (том 1, л.д. 67) Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и согласно заявлению Общества сайтом управляющей компании является сайт www.ukalternativaplus.ru, на котором заявитель размещал информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что квалификационные требования, установленные пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относятся только лишь к лицу, уже имеющему лицензию, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации.

Пунктом 2 приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru. Данный сайт также указан в заявлении Общества о предоставлении лицензии. Таким образом, Общество обязано было размещать информацию в соответствии со Стандартом путем ее опубликования на сайтах www.ukalternativaplus.ru и www.reformagkh.ru.

Согласно пункту 2.3 Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 10.01.2014 N 1 "О реорганизации государственной жилищной инспекции Ленинградской области, утверждении Положения о комитете государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области" (далее - Положение от 10.01.2014 N 1), Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так как Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами и до обращения с заявлением о выдаче лицензии и в своем заявлении указало наименование принадлежащего ему сайта, Комитет обоснованно на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществил проверку соискателя лицензии на предмет соответствия его лицензионным требованиям и условиям, перечисленным в части 1 статьи 193 ЖК РФ, в том числе проверку сведений, предусмотренных Стандартом, раскрытие которых обязательно в силу части 10 статьи 161 ЖК РФ, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недействительности результатов внеплановой документарной проверки со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и наличие со стороны Комитета грубых нарушений процедуры её проведения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Общества о её проведении, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Вместе с тем, как уже было установлено выше, с распоряжением Комитета о проведении проверки генеральный директор Общества Разумнов А.М. был ознакомлен.

В соответствии с распоряжением Комитета от 09.04.2015 N 184-юзл уполномоченным на проведение проверки был назначен Петров А.А. - начальник юго-западного инспекционного отдела Комитета, которым и был составлен акт проверки от 26.03.2015 N101-юзл. Таким образом, проверка проведена и составлен акт уполномоченным должностным лицом Комитета.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Согласно пункту 4.2.7.2 Административного регламента предоставления Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Комитета от 19.03.2015 N 14 (далее - Администартивный регламент) в целях проверки соответствия сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, подпунктам "а" - "в" пункта 2.6.1 настоящего Административного регламента, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах, в течение 20 рабочих дней со дня регистрации надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов проводит документарную проверку, в ходе которой подготавливает и направляет в органы государственной власти запросы в соответствии с пунктом 2.7 настоящего Административного регламента с использованием системы межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4.2.7.6. Административного регламента в течение 5 рабочих дней после даты завершения документарной проверки (даты составления акта документарной проверки) ответственный исполнитель готовит мотивированное предложение для лицензионной комиссии и формирует лицензионное дело. Мотивированное предложение для лицензионной комиссии содержит одну из следующих рекомендаций:

о предоставлении лицензии - в случае отсутствия оснований, установленных пунктом 2.11 настоящего Административного регламента;

об отказе в предоставлении лицензии - в случае наличия оснований, установленных пунктом 2.11 настоящего Административного регламента.

Как следует из материалов дела, мотивированное предложение от 28.04.2015 N 01-1290/15-0-1 (с приложением Заключения N 1 на 9 листах и Заключения N 2 на 198 листах) направлено в Лицензионную комиссию Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 287). Указанные Заключения не относятся к процессуальным документам, на которые распространяются положения Закона N 294-ФЗ, а составлены должностным лицом Комитета с целью формирования позиции и доведения ее до сведения лицензионной комиссии в отношении соискателя лицензии с целью принятия ею соответствующего решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 2.1, пункта 7.1 Положения о лицензионной комиссии Ленинградской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.12.2014 N 599, лицензионной комиссией Ленинградской области принято решение об отказе в выдаче лицензии Обществу, что подтверждается протоколом заседания лицензионной комиссии от 29.04.2015 N 12, размещенным в открытом доступе на официальном сайте Комитета www.ghi.lenobl.ru в разделе "текущая деятельность" подразделе "лицензирование" во вкладке "лицензионная комиссия".

В соответствии с частью 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении пункта 4.2.7 Административного регламента, а также положений Закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.

Иные доводы о недействительности результатов проверки Комитета, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены как несостоятельные.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления о предоставлении лицензии Общество не соответствовало лицензионным требованиям, в связи с чем Лицензионная комиссия приняла правомерное решение.

Следовательно, правомерным является и распоряжение Комитета об отказе Обществу в предоставлении лицензии.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 17.12.2015 N 289, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А56-30967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива-Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2015 N 289.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов