Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016 г. N Ф06-9490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-24304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Медведев Д.Е., доверенность от 21.10.2015, от ответчика - представитель Кадагазов Д.Б., доверенность от 22.03.2016, от третьих лиц: от ООО "Тнг-Групп" - представитель Оброков Ю.А., доверенность от 01.01.2016, от ООО "ТНГ-ЛенГИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-24304/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1141650013042, ИНН 1650289328), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тнг-Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ответчик) о взыскании 9 411 729 руб. 10 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тнг-Групп", общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-ЛенГИС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба, письменные объяснения и дополнения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица ООО "Тнг-Групп" не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТНГ-ЛенГИС" явку своих представителей не обеспечило, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 333/27/1431 на строительство скважин, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы "под ключ" по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика (работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях договора (п. 1.1. договора) (л.д. 18-29).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность за убытки в размере сумм прямого, действительного и реального ущерба, за исключением пеней, штрафов и неустоек, непосредственного закрепленных в договоре.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом ООО "ТНГ-Групп" (подрядчик) заключен договор N 22375\0002/04/218 от 01.01.2013 на производство промыслово-геофизических, прострелочно-взрывных работ и интерпретацию материалов ГИС в скважинах Ашальчинского месторождения СВН (п.1.1. договора) (л.д.30-34).

Согласно п. 8.4. договора заказчик возмещает подрядчику убытки, связанные с обрывом кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины и производит за свой счет лавинные работы, если его вина установлена двухсторонним актом. В случае повреждения кабеля, приборов и оборудования вследствие неудовлетворительной подготовки скважины, заказчик возмещает подрядчику расходы по их ремонту, либо остаточную стоимость утраченного или пришедшего в негодность кабеля, приборов и оборудования.

26.02.2015 в скважине N 12325 Ашальчинского месторождения произошла авария во время производства ГИРС. При спуске АМК "Горизонт -90-К4" на буровом инструменте произошел облом геофизического прибора.

После проведения аварийных работ по извлечению комплекса АМК "Горизонт-90-К-4" на поверхность была извлечена часть аппаратуры, нижняя часть зонда с модулем датчиков осталась в скважине и была утрачена.

Согласно бухгалтерской справке от 07.04.2015, представленной третьим лицом ООО "ТНГ-Групп", остаточная стоимость утраченного оборудования составляет 9 411 729, 10 рубля (л.д.15 оборот).

Таким образом, в процессе выполнения работ ООО "ТНГ- Групп" был причинен ущерб в размере 9 411 729, 10 рубля.

ООО "ТНГ-Групп" обратилось к истцу с претензией исх. N 1252/12 от 09.04.2015 о возмещении убытков в связи с полным выведением из строя оборудования - комплекса АМК "Горизонт-90-К4" (л.д.10).

Поскольку работы по СПО на данной скважине производила буровая бригада ответчика, истец, в свою очередь направил в его адрес претензию исх. N 6000-исхорг (333) с требованием о возмещении убытков в размере 9 411 729, 10 рубля (л.д.8).

Между тем, ответчик претензию истца оставил без внимания, убытки не возместил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу договора, действовавшего на момент причинения истцу ущерба (26.02.2015), ответчик обязан был выполнять работы ГИРС в скважине N 12325 Ашальчинского месторождения СВН.

26.02.2015 на скважине N 12325 Южно-Ашальчинского месторождения СВН, при забое 293 м, во время геофизических исследований комплекса АМК "Горизонт-90-К4", в 19 час. 45 мин. при спуске прибора на буровом инструменте произошел облом геофизического прибора.

Актом от 27.02.2015, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксирован внешний осмотр прибора АМК "Горизонт-90-К4". Обнаружено отсутствие хвостовой части, на забое скважины осталась часть прибора около 1 метра длиной, диаметром 92 см. Материал - металл + стеклотекстолит. Обломок прибора, оставленный в скважине, представлен в виде: модуля электрического каротажа, сломанного пополам. Модули МЭК, Инклинометр, ГК, цифровой преобразователь, блок питания и ННК задавлены буровым раствором (л.д.11).

В акте о технологическом происшествии, составленным, в том числе с участием бурового мастера ООО "Гольфстрим" (ответчик) указана причина: нарушение технологии проведения пуско-подъемных операций при ГИС методом АМК "Гризонт" (превышение осевых сжимающих и растягивающих нагрузок). Виновным лицом указан ответчик (л.д. 13 оборот-14).

Обстоятельства инцидента: при подходе прибора АМК "Горизонт-90-К4" на бурильных трубах бурильщик Муртазин Ф.Ф., осуществляющий спуск, приподнялся над монитором бурильщика, чтобы осмотреть место захвата СБТ-127 в тиски буровой установки и задел джойстик управления кареткой буровой установки. Вследствие этого произошла разгрузка бурового инструмента с прибором на конце на забой скважины. Причиной поломки явилось неправильные действия вахты во время спуска прибора и отсутствие блокировки управления кареткой от случайного нажатия.

Доказательств в контексте статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств отсутствия вины ответчика, нарушившего обязательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об отсутствии вины в причинении убытков, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Причиненный истцу ущерб напрямую связан с неправильным руководством ходом производства работ по управлению оборудованием АМК "Горизонт-90-К4" со стороны работника ответчика.

Лицом, ответственным за управление оборудованием АМК "Горизонт-90-К4", является работник ответчика, то есть организация, которая на основании договора N 333/27/1431 от 07.07.2014 обязана произвести работы по строительству эксплуатационных скважин.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков вошла остаточная стоимость поврежденного имущества в размере 9 411 729 руб. 10 коп.

Между тем, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг и т.п.

Кроме того, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Довод ответчика о том, что представленные документы не подтверждают остаточную стоимость поврежденного имущества, верно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт причинения и размер убытков, причинно - следственная связь между действиями ответчика и фактом убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 411 729 руб.10 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности ссылок суда первой инстанции на п. 10, 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, поскольку ссылки суда первой инстанции на данные разъяснения Пленумов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-24304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин