Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-373/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-108614/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Лето Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-108614/15

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Лето Банк" к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю третье лицо гражданка Федорова Ольга Андреевна о признании незаконными акта проверки N 901а-10-2015 от 13.05.2015 г. и предписание N 482-п-10-2015 от 13.05.2014 г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лето Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки N 901а-10-2015 от 13.05.2015 г. и предписания N 482-п- 10-2015 от 13.05.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением от 09.12.2015 г. в удовлетворении указанных требований было отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи извещенным надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 137, 156, 198, 200 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 1504 от 10.06.2015 Публичное акционерное общество "Лето Банк" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту выявленных 13.05.2015 г. нарушений, отраженных в акте проверки N 901а-10-2015.

При этом, Публичному акционерному обществу "Лето Банк" было выдано предписание N 482-п-10-2015 от 13.05.2014 г. по устранению выявленных нарушений.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю N 1504 от 10.06.2015 о назначении Публичному акционерному обществу "Лето Банк" административного наказания обжаловано заявителем в самостоятельном порядке в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N ° А40-112705/2015 (2-749).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает на отсутствие признаков вменяемого административного правонарушения, а также на то, что требования административного органа не соответствуют закону и не распространяются на деятельность Общества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от А40-112705/2015 по делу N А40-112705/2015 (2-749) установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у судов отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке.

В части требований о признании незаконными и отмене акта проверки N 901а-10- 2015 от 13.05.2015 г. суд первой инстанции правомерно производство по делу подлежит прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражному суду.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Госпошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-108614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Лето Банк" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева