Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-3114/15

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А14-500/2015

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Погодиной Ирины Ивановны, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 об истребовании доказательств по делу N А14-500/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) и Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 26.11.2014 и предписания от 10.12.2014 по делу N 479-15к,

третьи лица: Донскова В.М., г. Воронеж, Погодина И.И., г. Воронеж, Иванова Л.П., г. Воронеж, Воинов Р.В., г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Погодина И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 об истребовании доказательств по делу N А14-500/2015.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 41 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 128, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Погодиной Ирины Ивановны, г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 об истребовании доказательств по делу N А14-500/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

М.Б. Осипова