Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 18АП-2179/16

г. Челябинск

25 марта 2016 г.

Дело N А07-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс "Демский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-11578/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс "Демский" - Хамматов Т.И. (доверенность от 05.02.2016),

Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (доверенность от 29.01.2016 N 11, доверенность от 31.12.2015 N 40).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс "Демский" (далее - истец, взыскатель, общество, ООО ТСК "Демский", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании убытков в размере 679 185 рублей, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыпова Зульфия Исраиловна (далее - судебный пристав Латыпова З.И.), Шакиров Ильдус Дилюсович (далее - должник, Шакиров И.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на подтвержденную судебными актами незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника, выразившемся в непринятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта, в связи с чем требования исполнительного документа не исполнены, что повлекло выбытие имущества (автомобиль Honda), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора и, соответственно, убытки на стороне взыскателя.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный пристав не располагал сведениями о выбывшем из владения должника автомобиле. При этом приставом были предприняты достаточные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, сведения о котором были представлены уполномоченными органами ГИБДД. Соответственно выбытие автомобиля произошло не по вине судебного пристава.

Также ответчик указывает, что в настоящее время должник располагает имуществом, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители судебного пристава Латыповой З.И., а также Шакирова И.Д. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан Латыповой З.И. возбуждено исполнительное производство N 11688/14/20/02 о взыскании с должника Шакирова Ильдуса Дилюсовича в пользу взыскателя: ООО ТСК "Демский" суммы долга в размере 679 185 рублей по исполнительному листу N ВС015228474 от 31.03.2014, выданному Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, на принудительное исполнение решения от 27.02.2014 по делу N 2-84/2014.

Мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки истец, руководствуясь статьями 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 исполнительного производства N 11688/14/20/02 о взыскании с должника Шакирова И.Д. в пользу взыскателя: ООО ТСК "Демский" суммы долга в размере 679 185 рублей 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. в органы ГИБДД направлен запрос N 1016993072 о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. получен ответ на запрос N 1016993072 о том, что на должника Шакирова И.Д. зарегистрированы транспортные средства: 1. легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1999 г.в., г/н Р696ЕН102; 2. автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н В999СХ102; 3. легковой автомобиль КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г.в., г/н У565ВС02.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.08.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Шакировым И.Д.: 1. легковой автомобиль ГАЗ 311000, 1999 г.в., г/н Р696ЕН102; 2. автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н В999СХ102; 3. легковой автомобиль КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г.в., г/н У565ВС02.

Таким образом, судебным приставом в установленные сроки был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в отношении которых у него имелись сведения согласно представленному ответу на запрос N 1016993072.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что должник Шакиров И.Д. по адресу: (...) зарегистрирован, но не проживает. Зарегистрированный автотранспорт не обнаружен. Имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено.

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. составлен акт выезда о том, что должник на момент выезда отсутствует.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.12.2015 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шакирова И.Д.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем Латыповой З.И. получен ответ из отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району о том, что за Шакировым И.Д. зарегистрированы автомашины: 1. ВАЗ 21213 г/н Р200АУ/102, 2. Киа Спектра г/н У565ВС/02, 3. ГАЗ 311000 г/н Р696ЕН/102, 4. ВАЗ 21060 г/н С557РК/102.

Судом первой инстанции установлено, что согласно истребованных судом сведений из МВД по РБ в отношении транспортных средств должника Шакирова И.Д.: 1. ГАЗ 311000, 1999 г.в.; 2. ГАЗ 3307, 1993 г.в.; 3. КИА FB2272 (SPECTRA), 2006 г.в.; 4. ВАЗ 21213, 1997 г.в. наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

Ссылка истца на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Латыповой З.И. в рамках гражданского дела Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан N 2-1081/2014 решением от 21.11.2014 не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения решения суда, а также о том, что судебный пристав располагала сведениями о наличии у должника иных автомобилей, кроме тех, о которых ей было сообщено 17.06.2014 органами ГИБДД, среди прочих автомобиль Honda не значился. При этом упоминание в решении суда от 21.11.2014 о стоянке в г. Уфе также не могут подтверждать данный факт, поскольку как следует из того же решения судебный пристав-исполнитель Латыпова З.И. не располагала сведениями и местонахождении данной стоянки в г. Уфе, однако, направила запрос о ее розыске.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав располагала на момент вынесения 07.08.2014 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, сведениями об автомобиле Honda либо ином имуществе должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика является правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-11578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс "Демский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев