Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-2395/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А07-19503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-19503/2015 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан - Жаворонков В.В. (доверенность от 21.03.2016), Сайгафарова Р.Н. (доверенность от 21.03.2016),

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району - Вдовин А.В. (доверенность от 22.07.2015 N 737).

Администрация сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инзер" (далее - ООО "Инзер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 29.01.2013 N 03 в размере 2994 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 2576 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.01.2013 N 03 на основании пункта 5.3 договора; об обязании возвратить муниципальное имущество арендодателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району (далее также - Комитет, третье лицо), Рахматуллин Мунир Зульфарович (далее также - Рахматуллин М.З., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1204 руб. 26 коп. и неустойку в размере 1754 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрации и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что Рахматуллин М.З. не оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.08.2014 N 1 в размере 90 440 руб. Представленный в суд Рахматуллиным М.З. в виде заверенной копии акт приема-передачи от 25.08.2014 по указанному договору продавцом - Администрацией не подписывался.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и Рахматуллина М.З. не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Рахматуллина М.З.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал правовую позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Инзер" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество: поголовье скота (лошади) в количестве 4 головы, балансовой стоимостью 69 600 руб., в том числе 3 головы лошадей, 1 жеребенок (пункт 1.1 договора) (л. д. 14-16).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Условия настоящего договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 29.01.2013, и действуют по 24.01.2014 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно оплатой до 25 числа.

При невнесении в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

По требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению) (пункт 5.3 договора).

Сторонами к договору подписан расчет годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом к договору (л. д. 17). Размер арендной платы составил 166 руб. 66 коп. в месяц.

Указанное в договоре имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2013 (л. д. 18).

В адрес общества была отправлена претензия от 27.07.2015 с требованием в срок до 06.08.2015 погасить задолженность по арендной плате в размере 2994 руб. 51 коп. и пени в размере 2576 руб. 50 коп. (л. д. 19-21).

Указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском. Из расчета Администрации (л. д. 77, 78) следует, что задолженность начислена истцом за период с 25.01.2014 по 23.07.2015, пени - на данную задолженность по июнь 2015 года.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик требования истца по взысканию задолженности и пени признал за период по август 2014 года, в том числе: по задолженности в сумме 1204 руб. 26 коп., пени в сумме 1754 руб., требования истца за иной период отклонил, ссылаясь на заключение истцом с третьим лицом договора купли-продажи от 20.08.2014 N 1, предметом которого явилось имущество, переданное ответчику по ранее заключенному договору аренды от 29.01.2013 N 03 (л. д. 52, 53, 116).

Так, из материалов дела следует, что истцом было выставлено на продажу на открытом аукционе муниципальное имущество: поголовье скота (лошади) в количестве 4 голов с начальной ценой продажи имущества 95 200 руб. (л. д. 60).

20 августа 2014 года между сельским поселением Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Липовский сельсовет) (продавец) и Рахматуллиным М.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность на условиях договора муниципальное имущество - поголовье скота (лошадей) в количестве 4 головы: конематка, возраст 4 года, живой вес 350 кг, рабочая лошадь, возраст 5 лет, живой вес 370 кг, рабочая лошадь, возраст 2 года, живой вес 320 кг, жеребенок, возраст 3 месяца, живой вес 150 кг (пункт 2.1 договора) (л. д. 70-74).

В силу пункта 2.2 договора продавец уведомляет покупателя, что на момент продажи имущество не состоит под арестом и не находится в залоге.

Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 99 960 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункт 3.1.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора продавец обязуется не позднее чем через 10 дней с момента выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.1.1 договора, обеспечить передачу имущества покупателю по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества от продавца производится путем фактической передачи с подписанием передаточного акта в сроки, установленные пунктом 3.2.1 договора.

Риск случайной гибели, случайного повреждения и бремя содержания имущества переход от продавца к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора).

Имущество внесено в реестр муниципального имущества сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (л. д. 104).

В материалы дела третьим лицом - Рахматуллиным М.З. представлена заверенная копия акта приема-передачи муниципального имущества от 25.08.2014 между ООО "Инзер" (передающая сторона), Липовским сельсоветом (принимающая сторона) и Рахматуллиным М.З. (покупатель) (л. д. 112), согласно которому Липовский сельсовет принял от ООО "Инзер" поголовье скота, находящегося на ответственном хранении, в количестве 4 голов - конематка, жеребенок и 2 рабочие лошади (пункт 2 акта). Липовский сельсовет передал указанное имущество согласно договору купли-продажи от 20.08.2014 покупателю - Рахматуллину М.З. (пункт 3 акта).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что переданное 25.08.2014 по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 1 Рахматуллину М.З. имущество не могло быть предметом договора аренды между истцом и ответчиком и истец не мог с указанной даты получать арендные платежи за его пользование с ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды и возврата муниципального имущества, суд исходил из того, что арендные правоотношения между сторонами прекратились с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 20.08.2014 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды.

Исследовав содержание указанного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды.

Стороны факт заключения указанного договора аренды не отрицают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Податель жалобы не согласен с отказом ему во взыскании с ответчика арендной платы за период после августа 2014 года.

Как указано выше, 20.08.2014 между Липовским сельсоветом (продавец) и Рахматуллиным М.З. (покупатель) по итогам проведенного аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность на условиях договора муниципальное имущество - поголовье скота (лошадей) в количестве 4 головы, являвшееся предметом спорного договора аренды, заключенного ранее с ответчиком.

На основании пункта 3.2.1 договора продавец обязуется не позднее чем через 10 дней с момента выполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.1.1 договора, обеспечить передачу имущества покупателю по передаточному акту. Согласно пункту 4.1 договора передача имущества от продавца производится путем фактической передачи с подписанием передаточного акта в сроки, установленные пунктом 3.2.1 договора. Риск случайной гибели, случайного повреждения и бремя содержания имущества переход от продавца к покупателю с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора).

В материалы дела третьим лицом - Рахматуллиным М.З. представлена заверенная копия акта приема-передачи муниципального имущества от 25.08.2014 к указанному договору, согласно которому Липовский сельсовет принял от ООО "Инзер" поголовье скота, находящегося на ответственном хранении, в количестве 4 голов - конематка, жеребенок и 2 рабочие лошади (пункт 2 акта). Липовский сельсовет передал указанное имущество согласно договору купли-продажи от 20.08.2014 покупателю - Рахматуллину М.З. (пункт 3 акта).

Податель жалобы указывает на то, что представитель Администрации данный акт не подписывал.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 указанной статьи).

Как следует из указанного выше акта приема-передачи, от Администрации данный акт подписал и.о. главы Администрации Сайгафаровой Р.Н.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи Администрация в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не подавала (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 представитель Администрации ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял (л. д. 123).

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что 20.08.2014 Администрацией с третьим лицом заключен договор купли-продажи арендованного ранее ответчиком имущества, в соответствии с которым имущество передано в собственность Рахматуллина М.З.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 608 названного Кодекса установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, реализованное и переданное 25.08.2014 по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 1 Рахматуллину М.З. имущество не могло быть предметом договора аренды между истцом и ответчиком после передачи имущества Рахматуллину М.З., и истец не мог с указанной даты получать арендные платежи за его пользование, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявленный истцом период взыскания арендных платежей выходит за указанную дату, исковые требования о взыскании основного долга по договору аренды от 29.01.2013 N 03 за период с сентября 2014 года по 23.07.2015 правомерно отклонены судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 1204 руб. 26 коп. (за период с 25.01.2014 по август 2014 года).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате верно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пункте 4.1.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2576 руб. 50 коп.

Как было указано выше, заключение договора купли-продажи от 20.08.2014 прекращает на будущее время обязательство ООО "Инзер" перед Администрацией по внесению арендной платы за арендованное имущество и соответствующей суммы пеней.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период по август 2014 года составила 1754 руб. Ответчик сумму неустойки в указанном размере признал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в указанной сумме.

Ввиду прекращения арендных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия доказательств наличия спорного имущества у ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.01.2013 N 03 на основании пункта 5.3 договора и об обязании возвратить муниципальное имущество арендодателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что Рахматуллин М.З. не оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи муниципального имущества от 20.08.2014 N 1 в размере 90 440 руб., не может быть принята в качестве обоснования необходимости отмены обжалуемого решения суда.

Так, Администрация не лишена возможности защитить свои права применительно к названному обстоятельству в установленном законом порядке.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-19503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Липовский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова