Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6536/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-229977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Госзаказ.ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-229977/15, принятое судьей И.В. Окуневой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Владрэй" (ОГРН 1102539004534)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владрэй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Госзаказ.ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 433 руб. 33 коп. по договору от 05.12.2013 N 7/7406, расходы представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Госзаказ.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, а так же на то, что нарушено правило о подсудности спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/7406 на информационное обслуживание.

09.12.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 619.

Ответчик направил в адрес истца разные предложения, которые не соответствовали профилю компании истца и истец сообщил ответчику об этом письмом от 16.04.2014.

16.06.2014 ответчику было направлено письмо о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств, запрос ответчик получил и денежные средства не возвратил и задолженность составила 160 000 руб.

При нарушении возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 433 руб. 33 коп. за период с 16.06.2014 по 05.02.2015. Также просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

По общему правилу (ст.35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г.Новосибирск.

Указанная выписка была приложена истцом к исковому заявлению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком подавалось ходатайство о направлении дела по подсудности.

В соответствии с п.6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В связи с тем, что апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-229977/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева