Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 10АП-3093/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А41-47876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца МУП Управляющая компания г. Звенигород - правопреемник ООО "Управление и эксплуатация" - Курдулов Н.А. представитель по доверенности от 17.03.2016 г.,

от ответчика - Марго Е.С. представитель по доверенности N 1/16 от 15.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФ" на определение Арбитражного суда Московской области 21 декабря 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-47876/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (ИНН 5015010160; ОГРН 1085015000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИФ" (ИНН 5007049692; ОГРН 1055001017675) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПИФ (далее ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 773 236 руб. 08 коп., из которых: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения - 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления - 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО - 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления - 273 839 руб. 77 коп, за отопление - 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение - 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) - 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт - 57 778 руб. 72 коп.; 152 340 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей в период 01.06.2013 по 30.06.2014.

ООО "ПИФ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 недействительным (незаключенным, ничтожным).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, первоначальный иск частично удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. по делу А41-47876/14 решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А41-47876/14 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции Муниципальным предприятием "Управляющая компания города Звенигород" заявлено ходатайство о замене истца ООО "Управление и эксплуатация" на его правопреемника Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключенным между ООО "Управление и эксплуатация" и МУ "Управляющая компания города Звенигород" договором уступки права требования N 05/15 от 01.04.2015 г.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2015 г. по делу N А41- 47876/14 заявление МУ "Управляющая компания города Звенигород" удовлетворено. Произведена замена ООО "Управление и эксплуатация" на его правопреемника Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" (л.д. 28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.30-32).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования основаны на договоре управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 г.

Встречные исковые требования направлены на признание недействительным (незаключенным, ничтожным) договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 г.

При этом, как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. был заключен договор уступки права требования N 05/15, согласно условиям которого, ООО УК "Управление и эксплуатация" (цедент) уступило МУ "Управляющая компания города Звенигород" (цессионарий) права требования, являющиеся предметом рассмотрения по первоначальному иску, а именно: право требования с ООО "ПИФ" возврата задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2014 г. по договору управления и эксплуатационному обслуживанию общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 г:

- основной суммы долга в размере 3 773 236 руб. 08 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 г. по делу А41-47876/14;

- возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 866 руб. 18 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 г. по делу А41-47876/14 (л.д. 6-7).

При этом, на момент заключения договора уступки права требования N 05/15 от 01.04.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу NА41-47876/14 не вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. по делу А41-47876/14 решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А41-47876/14 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о замене истца по делу, заявленные первоначальные и встречные исковые требования судом не рассмотрены.

Согласие ООО "ПИФ" на данную уступку истцом не получено.

Таким образом, замена истца по первоначальному иску в данном случае влечет нарушение прав ООО "ПИФ", лишая возможности рассмотрения встречных исковых требований о признании недействительным договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 недействительным (незаключенным, ничтожным).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки от 01.04.2015 г. заключен в нарушение положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что заявление МУ "Управляющая компания города Звенигород" о замене ООО "Управление и эксплуатация" на его правопреемника Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу А41-47876/14 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного апелляционного суда инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич