Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7763/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-125467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Панорама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-125467/15 (155-819), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия цветочного дизайна "Домашняя коллекция" (ОГРН 1027700164128, ИНН 7729042516) к Совместному российско-венесуэльскому предприятию "Акционерное общество "Орхидея" в лице представительства Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея" (Венесуэла) г. Москва (ИНН 9909379174) третье лицо - АО "Панорама"

о взыскании 28.076.912 руб. 85 коп. и истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия цветочного дизайна "Домашняя коллекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Совместному российско-венесуэльскому предприятию "Акционерное общество "Орхидея" в лице представительства Совместного российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея" (Венесуэла) г. Москва (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 20.250.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6.955.800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444.001 руб. 00 коп., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца помещение (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 22, корпус 1 (усл. N 158404, кадастровый N 77:07:0009005:2528) представляющие собой нежилые помещения расположенные на антресоли 1, пом.14, ком.1, этаже 1, пом.8, ком. а, 1-7, общей площадью 306,2 кв.м., и выселении ответчика из указанного помещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 330, 395, 621, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2013-12 от 19 декабря 2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Панорама".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - АО "Панорама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика.

Истец и ответчик, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между ООО "Студия цветочного дизайна "Домашняя коллекция" (арендодатель) и Совместное российско-венесуэльского предприятия "Акционерное общество "Орхидея" (Венесуэла) г. Москва (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2013-12, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения предназначенное для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности расположенные на антресоли 1, пом. 14, ком. 1, этаже 1, пом. 8, ком. А, 1-7, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.22, стр.1.

Согласно п.2.1. договора, срок аренды составляет 5 лет с момента заключения договора.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 г. внесена запись N 77-77-07/011/2014-204.

Истец является собственником помещения на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2003 г. 77 АА 468052.

Помещение было передано ответчику по акту приема передачи нежилого помещения от 19.12.2013 г. (т. 1, л.д. 29).

Согласно п.3.2.1. договора аренды, арендная плата составляет 1.800.000 руб. 00 коп. и в соответствии с п.3.2.3. договора, выплачивается ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными с момента зачисления суммы на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность. За период фактического пользования помещением с июля 2014 г. по 05 марта 2015 г. размер суммы задолженности составляет 14.390.323 руб. 60 коп., за период фактического пользования с 06.03.2015 г. по 17 июня 2015 г. размер суммы задолженности составляет 6.129.676,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.09.2014 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 39-44).

В связи с тем, что требование арендодателя о погашении суммы долга, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, арендодатель направил в адрес ответчика (арендатора) уведомление (претензию) от 12.05.2015 г., которым арендодатель отказался от исполнения договора, в связи с чем, действие договора аренды было прекращено на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3., п. 3.2.3 договора (т. 1, л.д. 45-49).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 2013-12 от 19.12.2013 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него истцом. Однако помещение ответчиком до настоящего времени не освобождено.

Так как требование указанные в уведомлении арендатор не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил, спорные нежилые помещения не освободил, и в освобожденном виде истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июля 2014 г. по 17 июня 2015 г. в общем размере 20.250.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2.1. договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки по состоянию на 05.03.2015 г. за периоды просрочки с 11.04.2014 г. по 22.05.2014 г., с 11.05.2014 г. по 26.06.2014 г., с 11.07.2014 г. по 05.03.2015 г. составляет 6.955.800 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 444.001 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено АПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях не внесения арендной платы более двух раз, предупредив арендатора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика (арендатора) было направлено уведомление (претензия) от 12.05.2015 г., по которому арендодатель отказался от исполнения договора, в связи с чем, действие договора аренды было прекращено на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 8.3., п. 3.2.3 договора (т. 1, л.д. 45-49).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик помещения из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца об освобождении и возврате ответчиком спорного имущества из аренды истцу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно указанной нормы извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, определение суда от 15.07.2015 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику, по адресу, указанному в Уставе организации, в качестве адреса местонахождения его Представительства в Российской Федерации: 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. III, ком. 1 (том 1 л.д. 85).

Материалами дела подтверждается направление определения суда по местонахождения представительства ответчика. Данное отправление было вручено ответчику 16.09.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (т.2, л.д. 103, 106-107).

Судебная коллегия отмечает, что информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ. С направлением в адрес ответчика определений суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о надлежащем извещении ответчика и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-125467/15 (155-819) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.